Parere n. 39/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato la deliberazione con cui il Comune ha annullato ex tunc, ai sensi dell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990, la precedente deliberazione che aveva riconosciuto il rimborso delle spese legali sostenute in un procedimento penale conclusosi con il non luogo a procedere per insussistenza del fatto. Sono stati dedotti cinque motivi: mancanza di conflitto di interessi; correttezza dell’iter procedimentale seguito per il rimborso; violazione degli artt. 3, 24 e 97 Cost. e dei principi di buon andamento, imparzialità, motivazione, non contraddittorietà, ragionevolezza e divieto di sviamento; erronea valutazione dei fatti; incompetenza ed eccesso di potere. Il ricorrente ha inoltre chiesto la conferma delle determinazioni dirigenziali con cui il Comune aveva riconosciuto e liquidato il rimborso di euro 5.449,51. È stata altresì proposta istanza cautelare.

Il parere

La Sezione ha respinto l’istanza cautelare per difetto del periculum in mora, rilevando che il ricorrente non ha fornito elementi idonei a dimostrare la gravità e l’irreparabilità del danno prospettato. Quanto al merito, ha ritenuto il ricorso non ancora maturo per la decisione, in ragione dell’assenza della relazione istruttoria. Ha quindi disposto che il Ministero dell’interno trasmetta una dettagliata relazione sui singoli motivi di ricorso entro 50 giorni dalla comunicazione del parere. La relazione dovrà essere previamente trasmessa al ricorrente, al quale dovrà essere assegnato un termine non inferiore a 20 giorni per presentare osservazioni e controdeduzioni, che dovranno essere allegate alla relazione. Ogni decisione in rito e nel merito è stata riservata. La Sezione ha richiamato la sentenza della Corte costituzionale n. 63 del 2023 e la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia, secondo cui le garanzie convenzionali, incluso il diritto alla ragionevole durata del processo, si applicano anche al ricorso straordinario.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. n. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 21-nonies l. n. 241/1990

  annullare ex tunc in autotutela

  È indicata dal Comune quale base giuridica dell’annullamento in autotutela della precedente deliberazione sul rimborso delle spese legali; il Consiglio di Stato non esamina ancora nel merito la legittimità dell’esercizio del potere.

• artt. 3, 24 e 97 Cost.

  Sono richiamati dal ricorrente a fondamento delle censure relative a motivazione, diritto di difesa, buon andamento e imparzialità dell’azione amministrativa; tali censure restano impregiudicate.

• sentenza Corte costituzionale n. 63 del 2023

  Richiamata per affermare che le garanzie previste dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, incluso il diritto alla ragionevole durata del processo, sono applicabili anche al ricorso straordinario.

• art. 6 CEDU

  ragionevole durata dei processi

  La garanzia della ragionevole durata del processo è ritenuta riferibile anche al procedimento relativo al ricorso straordinario.

• sentenza Corte europea dei diritti dell’uomo, sezione prima, 8 settembre 2020, Mediani c. Italia

  È indicata come precedente all’origine del nuovo indirizzo secondo cui le tutele convenzionali si applicano anche al ricorso straordinario.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato, unitamente agli artt. 5 e 6 del regolamento (UE) 2016/679, quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• artt. 5 e 6 regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato, ai fini dell’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, quando manca una relazione istruttoria adeguata sui motivi dedotti, il Consiglio di Stato può sospendere l’esame dell’affare e disporre specifici incombenti istruttori, riservando ogni decisione in rito e nel merito.
• La relazione istruttoria richiesta nell’ambito del ricorso straordinario deve esaminare analiticamente i singoli motivi di ricorso e deve essere corredata dalle osservazioni e controdeduzioni del ricorrente, previamente posto in condizione di presentarle entro un termine non inferiore a quello assegnato.
• L’istanza cautelare nel ricorso straordinario richiede la dimostrazione del periculum in mora; in mancanza di elementi probatori sulla gravità e irreparabilità del danno, la domanda cautelare deve essere respinta.
• Le garanzie dell’art. 6 CEDU relative alla ragionevole durata del processo si applicano anche al ricorso straordinario al Presidente della Repubblica; il rispetto dei termini istruttori è pertanto funzionale anche a evitare conseguenze indennitarie e responsabilità erariali per il ritardo.

Come è indicizzato