Cassazione Penale, Sentenza n. 22819/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza che confermava gli arresti domiciliari per il reato di truffa aggravata deducendo violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla valutazione delle esigenze cautelari. Specificamente, si lamentava l'omessa indicazione dell'attualità e concretezza delle esigenze cautelari e la mancanza di una prognosi effettiva circa la possibilità di condotte reiterative, soprattutto alla luce del fatto che i fatti richiamati risalivano al 2021 e avevano già dato luogo a misura cautelare (arresti domiciliari con braccialetto elettronico).

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto il motivo aspecifico e ha valutato che il Tribunale avesse fornito una motivazione logica e adeguata circa l'attualità e la concretezza delle esigenze cautelari. Il Collegio ha confermato che la valutazione si è basata non solo sulle modalità particolarmente insidiose della truffa (indizi non contestati), ma anche sulle capacità dell'indagato di pianificazione, mobilità territoriale e adattamento esecutivo, elementi indicativi di pericolosità concreta e non occasionale. La Corte ha altresì respinto la censura relativa al decorso del tempo (fatti del 2021), precisando che la vicinanza temporale e la persistenza di elementi di illegalità e provvedimenti coercitivi successivi giustificano la sussistenza delle esigenze cautelari. È stata inoltre rigettata l'obiezione che le condizioni personali (fragilità) imponessero misure meno afflittive, in quanto non ritenute idonee a garantire un adeguato presidio. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Riferimento ai limiti formali delle censure in cassazione per motivi relativi alla decisione cautelare; la Corte rimarca che il ricorso è stato formulato nei limiti di tale disposizione ma è risultato aspecifico.

• artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990

  Richiamati come riferimento temporale e tipologico a precedenti contestazioni penali dell'indagato (reati in materia di stupefacenti) del 2021, i quali sono stati valutati dal giudice come indici della persistenza di un contesto di illegalità.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Base normativa per la conseguenza processuale dell'inammissibilità del ricorso: condanna alle spese e possibilità di irrogare somme alla Cassa delle ammende.

• Giurisprudenza - Sez. 6, n. 3043 del 27/11/2015 (Esposito)

  Citata per il principio secondo cui, nel valutare la continuità del periculum libertatis, occorre apprezzare non solo la vicinanza temporale ma anche la presenza di elementi recenti e concreti che rendano attuale il pericolo.

• Giurisprudenza - Sez. 2, n. 6593 del 25/01/2022 (Mungiguerra)

  Richiamata in funzione di precedenti sul giudizio prognostico circa la persistenza del rischio di reiterazione e sui criteri di valutazione delle esigenze cautelari.

• Corte costituzionale n. 186 del 13/06/2000; Cass. Sez. 1, n. 30247 del 26/01/2016 (Failla)

  Richiami giurisprudenziali relativi ai criteri per l'irrogazione di sanzioni economiche per impugnazioni manifestamente infondate o inammissibili e alla legittimità della condanna alla Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Le censure in cassazione contro decisioni cautelari devono essere specifiche e confrontarsi criticamente con la motivazione impugnata: argomentazioni generiche o aspecifiche sono causa di inammissibilità.
• La distanza temporale dal fatto non esclude automaticamente la sussistenza delle esigenze cautelari: il giudice valuta la vicinanza temporale insieme a elementi recenti e concreti che indichino la persistenza del pericolo (reiterazione, contesto di illegalità, precedenti coercitivi).
• Nella valutazione delle esigenze cautelari vanno considerate non solo la gravità del fatto ma anche le modalità di esecuzione, la capacità di pianificazione, la mobilità e l'adattabilità dell'indagato, che possono indicare una pericolosità concreta.
• La condizione personale di fragilità dell'indagato non impone automaticamente misure meno afflittive se tali misure non garantiscono un adeguato presidio della misura cautelare.
• Impugnazioni manifestamente infondate o inammissibili possono comportare condanne alle spese e sanzioni pecuniarie (Cassa delle ammende); pertanto occorre valutare con attenzione la fondatezza e la specificità dei motivi prima di proporre ricorso.