Cassazione Penale, Sentenza n. 27286/2026 del 20/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato era stato condannato in primo grado per omicidio volontario aggravato ai danni della madre, ritenuta autrice di una precedente aggressione all'interno dell'abitazione; la Corte di assise di appello aveva escluso la legittima difesa e l'eccesso colposo, aveva confermato la qualificazione in termini di omicidio volontario, aveva riconosciuto l'attenuante della provocazione ex art. 62 n. 2 c.p. in equivalenza con l'aggravante ex art. 577, comma 1, n. 1, c.p., rideterminando la pena in 24 anni di reclusione, ma aveva negato le attenuanti generiche e il beneficio della riduzione di pena collegato al rito. Con il ricorso per cassazione la difesa deduceva: 1) violazione dell'art. 52 c.p. e vizio motivazionale per mancato riconoscimento della legittima difesa, sostenendo che la madre, sotto effetto di cocaina, aveva aggredito il figlio nel sonno con un coltello, e che la reazione dell'imputato sarebbe stata una difesa necessitata; 2) violazione dell'art. 55 c.p. per mancato riconoscimento dell'eccesso colposo; 3) violazione degli artt. 43 e 584 c.p. per erronea qualificazione del fatto come omicidio volontario anziché preterintenzionale, assumendo la mancanza di prova del dolo omicida e del movente economico; 4) violazione dell'art. 89 c.p. per omessa considerazione di un parziale vizio di mente o, comunque, della compromissione cognitiva ai fini della capacità di comprendere la sproporzione della reazione; 5) violazione dell'art. 62-bis c.p. per il diniego delle attenuanti generiche, contestando la valorizzazione di precedenti risalenti e la svalutazione della condotta successiva al fatto; 6) violazione degli artt. 69 e 62 n. 2 c.p. per il giudizio di equivalenza tra aggravante e attenuante, ritenuto sintetico e contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi sulla legittima difesa e sull'eccesso colposo, e inammissibile il terzo motivo sulla qualificazione dell'omicidio come volontario. Ha poi respinto il quarto motivo sul vizio parziale di mente, ritenendo la motivazione di merito completa e coerente. Ha invece accolto il quinto e, per connessione, il sesto motivo: ha reputato illogico il diniego delle attenuanti generiche, perché fondato soprattutto su precedenti penali risalenti e su una lettura negativa della condotta processuale e post delictum non coerente con la ricostruzione fattuale condivisa, e ha quindi disposto un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio e sul bilanciamento tra circostanze. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio limitatamente al giudizio di bilanciamento tra circostanze e al trattamento sanzionatorio, davanti alla Corte di assise di appello di Perugia; il ricorso è stato rigettato nel resto.

Norme richiamate

• art. 575 c.p.

  Norma incriminatrice dell'omicidio volontario, contestato nel caso concreto.

• art. 577, comma 1 n. 1, c.p.

  Aggravante applicata per il rapporto di parentela con la vittima, ritenuta in bilanciamento con l'attenuante della provocazione.

• art. 52 c.p.

  La legittima difesa va valutata ex ante, in concreto, verificando l'attualità del pericolo e la necessità/proporzione della reazione; nel caso esclusa perché l'aggressione era cessata e l'imputato poteva allontanarsi e chiedere aiuto.

• art. 55 c.p.

  L'eccesso colposo presuppone una difesa che si collochi entro la struttura della legittima difesa; se mancano i presupposti della scriminante, l'art. 55 non è configurabile.

• art. 43 c.p.

  Richiamato per la dedotta assenza di dolo omicida e per sostenere la diversa qualificazione del fatto.

• art. 584 c.p.

  Invocato dalla difesa per sostenere la preterintenzione, ma la Corte ha ritenuto la censura meramente rivalutativa.

• art. 89 c.p.

  Il parziale vizio di mente richiede una compromissione della capacità di intendere o volere; nel caso escluso sulla base della prova medico-legale e della capacità dell'imputato di ricordare e spiegare gli eventi.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche devono essere valutate in relazione a tutti gli elementi del caso; il diniego è stato ritenuto illogico e meritevole di nuovo esame.

• art. 69 c.p.

  Riguarda il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, da rinnovare all'esito dell'eventuale rivalutazione delle attenuanti generiche.

• art. 62 n. 2 c.p.

  Attenuante della provocazione riconosciuta in appello; la Corte di cassazione ha rinviato anche per il conseguente bilanciamento.

• art. 606, comma 1 lett. b), c.p.p.

  Dedotto come vizio di violazione di legge in relazione a legittima difesa, preterintenzione, vizio di mente e trattamento sanzionatorio.

• art. 606, comma 1 lett. e), c.p.p.

  Dedotto come vizio di motivazione; la Corte ha distinto censure realmente argomentate da quelle meramente rivalutative.

• art. 530, comma 3, c.p.p.

  Richiamato dalla difesa ai fini del ragionevole dubbio sulla legittima difesa.

• art. 442 c.p.p.

  Norma richiamata in relazione alla riduzione di pena connessa al rito alternativo, ritenuta preclusa dalla qualificazione del fatto e dal regime sanzionatorio dell'omicidio volontario aggravato.

• art. 133 c.p.

  Criterio di commisurazione della pena evocato dalla Corte per la possibile incidenza degli elementi non valutati sul bilanciamento e sul trattamento sanzionatorio.

• art. 52 d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato solo per la disciplina della diffusione del provvedimento con omissis dei dati identificativi.

Massime di principio

• La legittima difesa, anche putativa, deve essere accertata con giudizio ex ante e in concreto, considerando tutte le circostanze antecedenti e concomitanti che possano aver inciso sulla rappresentazione dell'agente, ma resta necessario che sussista un pericolo attuale e una reazione necessitata e proporzionata.
• L'eccesso colposo presuppone che la condotta si collochi entro l'area della legittima difesa: se l'aggressione è cessata o il pericolo non è più attuale, non è configurabile l'art. 55 c.p.
• Una reazione reiterata, prolungata e marcatamente eccedente rispetto all'offesa subita, specie quando l'agente avrebbe potuto allontanarsi o chiedere aiuto, può escludere tanto la legittima difesa quanto l'eccesso colposo.
• La censura di legittimità sulla qualificazione del fatto è inammissibile quando si risolve in una mera richiesta di rivalutazione del materiale probatorio e della ricostruzione di merito già sorretta da motivazione non manifestamente illogica.
• Il vizio parziale di mente non può essere riconosciuto in presenza di accertamenti medico-legali che escludano una significativa compromissione delle capacità di intendere e di volere e che mostrino la capacità dell'imputato di ricordare, interpretare e spiegare i fatti.
• Il diniego delle attenuanti generiche deve confrontarsi con tutti gli elementi favorevoli e sfavorevoli emergenti dal caso concreto; è illogico fondarlo in modo prevalente su precedenti risalenti o su apprezzamenti stereotipati della condotta processuale se questi non sono coerenti con la complessiva ricostruzione del fatto.
• Quando una circostanza attenuante è stata riconosciuta, il giudizio di bilanciamento con l'aggravante richiede una rivalutazione concreta e coerente con gli elementi che incidono sulla gravità del fatto e sulla personalità dell'imputato.
• La presenza di uno stato emotivo particolarmente intenso o di una situazione eccezionale provocata dalla condotta della vittima può incidere sulla misura della responsabilità e sulla concessione delle attenuanti generiche, pur senza escludere l'imputabilità.

Come è indicizzato