Cassazione Civile, Ordinanza n. 17944/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva notificato alla società un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2009, recuperando a tassazione costi ritenuti indeducibili perché riferiti a operazioni inesistenti, con conseguente rettifica di IRES e IRAP e recupero dell'IVA detratta. La CTP aveva annullato l'atto, e la CTR aveva rigettato sia l'appello dell'Ufficio sia l'appello incidentale della società sulla decadenza. In cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c., lamentando che la CTR non avesse adeguatamente valutato gli elementi raccolti dai verificatori e contenuti nel PVC, che a suo dire dimostravano l'inesistenza delle operazioni e la conseguente legittimità del recupero; 2) nullità della sentenza per motivazione apparente, sostenendo che la CTR si fosse limitata ad aderire apoditticamente alla decisione di primo grado senza confrontarsi con i motivi d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati entrambi i motivi. Il primo è stato dichiarato generico e, nella sostanza, diretto a sollecitare una nuova valutazione del merito circa la prova della fittizietà delle operazioni; la CTR aveva invece accertato in fatto che il PVC non conteneva elementi idonei a determinare compiutamente le prestazioni effettivamente rese e, quindi, a provare l'inesistenza dei costi. Anche il secondo motivo è stato respinto perché la sentenza di merito era stata ritenuta sufficientemente e adeguatamente motivata sulle ragioni del mancato accoglimento della pretesa fiscale. Il ricorso è stato quindi rigettato; nulla sulle spese, poiché la società era rimasta intimata; esclusa anche l'applicazione del contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002 per la natura pubblica della parte soccombente.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato come norma sull'onere della prova; la Corte evidenzia che la censura dell'Ufficio era in realtà una richiesta di rivalutazione del fatto e della prova già apprezzata dal giudice di merito.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni; la Corte non ravvisa una violazione della regola presuntiva, poiché la doglianza dell'Ufficio non indicava specificamente gli elementi presuntivi trascurati dalla CTR.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione di legge dedotto dall'Agenzia.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Costituisce il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza per motivazione apparente.

• artt. 375, comma 2, e 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamati per la fissazione della trattazione in camera di consiglio.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater

  La Corte ne esclude l'applicazione, rilevando che la parte soccombente è un'amministrazione pubblica difesa dall'Avvocatura dello Stato.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, la censura di violazione degli artt. 2697 e 2729 c.c. deve indicare specificamente quali elementi probatori o presuntivi siano stati trascurati dal giudice di merito; non è ammissibile un motivo che si risolva in una generica critica alla valutazione del fatto.
• La deduzione dell'inesistenza di operazioni fatturate richiede una prova concreta e idonea della fittizietà delle prestazioni; se il PVC non consente di determinare compiutamente le prestazioni effettivamente rese, il giudice può ritenere non provata la pretesa fiscale.
• La motivazione è apparente solo quando manchi un effettivo percorso argomentativo; non ricorre quando la sentenza di merito esponga, in modo sufficiente, le ragioni per cui ritiene non dimostrata la tesi dell'Ufficio.
• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di errori di diritto in una richiesta di nuova valutazione delle risultanze di fatto, riservata al giudice del merito.

Come è indicizzato