Cassazione Civile, Ordinanza n. 23125/2026 del 13/07/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda di due sottoscrittori di buoni postali fruttiferi, che avevano ottenuto in primo e secondo grado la condanna dell'emittente al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno per violazione degli obblighi informativi connessi al titolo. In particolare, si assumeva che non fosse stato consegnato il Foglio Informativo Analitico previsto dall'art. 3 del d.m. 19 dicembre 2000 e che, per tale omissione, i risparmiatori non fossero stati messi in condizione di conoscere la data di scadenza dei buoni, con conseguente maturazione della prescrizione del diritto al rimborso. La società ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 3, primo comma, e 6 del d.m. 19 dicembre 2000, nonché dell'art. 2697 c.c., sostenendo che la mancata consegna del foglio informativo non era stata provata dagli attori e che, comunque, l'onere di dimostrarne la consegna non poteva essere invertito a suo carico. Ha inoltre osservato che la disciplina dei buoni postali è integrata dai decreti ministeriali che ne definiscono il contenuto, e che l'omessa consegna dell'informazione non poteva fondare un diritto risarcitorio avente ad oggetto il medesimo credito estinto per prescrizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha cassato la sentenza del Tribunale di Potenza nella parte relativa al motivo accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito rigettando la domanda originaria di risarcimento proposta dai sottoscrittori dei buoni postali. Ha inoltre disposto la compensazione integrale delle spese dell'intero giudizio, sia dei gradi di merito sia del giudizio di legittimità, valorizzando l'assenza di un orientamento consolidato sulle questioni controverse.

Norme richiamate

• art. 3 d.m. 19 dicembre 2000

  L'obbligo di consegna del Foglio Informativo Analitico ha funzione riepilogativa e ricognitiva dei termini dell'operazione e non è preordinato a riequilibrare l'asimmetria informativa nella fase di formazione del contratto.

• art. 6 d.m. 19 dicembre 2000

  È richiamato come parte della disciplina ministeriale dei buoni postali che integra il contenuto del titolo.

• art. 2697 c.c.

  L'onere della prova della mancata consegna del Foglio Informativo non può essere invertito a carico dell'emittente in mancanza di prova specifica da parte di chi agisce.

• art. 2941, n. 8, c.c.

  La sospensione della prescrizione opera solo in caso di comportamento doloso di occultamento del debito, non anche per condotte meramente colpose o per omissioni informative.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  La Corte, cassata la sentenza impugnata, ha deciso la causa nel merito perché non erano necessari ulteriori accertamenti di fatto.

Massime di principio

• La mancata consegna di un documento informativo previsto dalla disciplina di un titolo di legittimazione non implica, di per sé, un danno risarcibile avente ad oggetto il medesimo diritto che il titolare ha lasciato prescrivere, se il contenuto informativo omesso riguarda un elemento già conoscibile o conoscibile con l'ordinaria diligenza dal sottoscrittore.
• Per configurare il nesso causale tra omissione informativa e perdita del diritto per prescrizione, non basta allegare che l'informazione mancata avrebbe evitato l'inerzia del creditore: occorre che l'omissione abbia inciso su un presupposto realmente esterno alla sua sfera di conoscibilità e determinazione.
• La sospensione della prescrizione per occultamento del debito presuppone un comportamento doloso del debitore; le sole condotte colpose o omissive che ostacolino il tempestivo esercizio del diritto non integrano la causa sospensiva prevista dall'art. 2941, n. 8, c.c.
• Quando la questione è risolvibile sulla base degli elementi già acquisiti, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere nel merito ai sensi dell'art. 384, secondo comma, c.p.c.

Come è indicizzato