Cassazione Penale, Sentenza n. 33131/2024 del 27/08/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale per il riesame che aveva confermato la custodia in carcere disposta dal G.i.p. il 15/12/2023 per reato ex art. 73 DPR 309/1990. Il ricorrente denunciava la violazione dei diritti dell'indagato per mancata traduzione in lingua comprensibile dell'ordinanza di applicazione della misura entro un termine congruo (richiamando artt. 143, comma 2; 178 lett. c); 180; 292 cod. proc. pen.), lamentando nullità del provvedimento genetico e degli atti successivi, nonché minorata difesa all'interrogatorio di garanzia e motivazione apparente. Si richiamava altresì la sentenza delle Sezioni Unite n. 15069/2023 e si sosteneva che fosse noto già dal 29/11/2023 che l'indagato non conosceva l'italiano (presenza di interprete già in sede di convalida), mentre la traduzione scritta dell'ordinanza è stata notificata in carcere solo il 30/12/2023, dopo il termine di 3 giorni e dopo il deposito del reclamo.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. La Corte ha richiamato e applicato i principi delle Sezioni Unite n. 15069/2023: se è già emerso che l'indagato alloglotta non conosce l'italiano, la mancata traduzione determina una nullità ab origine; tuttavia il soggetto alloglotta che invoca tale nullità deve dimostrare un interesse concreto, attuale e verificabile, ossia un pregiudizio specifico subito a causa della mancata traduzione. Nel caso di specie, pur essendo noto che l'indagato non conosce l'italiano e pur essendo la traduzione scritta tardiva, il Tribunale ha ritenuto che vi fosse stata traduzione simultanea in udienza e che il tempo intercorrente tra la notifica scritta (30/12/2023) e l'udienza camerale (04/01/2024) fosse congruo; inoltre il ricorrente non ha allegato un pregiudizio concreto derivante dalla mancata traduzione, per cui la doglianza è risultata infondata. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali (art. 616 cod. proc. pen.).

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma sostanziale contestata (traffico di stupefacenti); indicazione del capo di imputazione a carico dell'indagato

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per la pronuncia del Tribunale per il riesame (pronuncia ai sensi dell'art. 309)

• art. 143, comma 2, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione all'obbligo di traduzione degli atti per l'indagato alloglotta e alla possibile nullità derivante dalla sua violazione

• art. 178 lett. c) cod. proc. pen.

  Richiamato tra le norme procedurali pertinenti alla validità degli atti e alle nullità

• art. 180 cod. proc. pen.

  Norma citata tra quelle rilevanti per la validità degli atti processuali e per la posizione dell'indagato

• art. 292 cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione alle nullità degli atti processuali dovute alla mancata traduzione

• Sezioni Unite, sentenza n. 15069 del 26/10/2023 (dep. 2024), ric. Niecko Tomasz Pawel

  Principio centrale applicato: se risulta già che l'indagato alloglotta non conosce l'italiano, l'ordinanza non tradotta è affetta da nullità; se invece la circostanza emerge successivamente, l'ordinanza è valida fino al momento in cui risulti la mancata conoscenza e la traduzione è dovuta in un congruo termine. Inoltre, la parte che invoca la nullità deve allegare interesse concreto e pregiudizio effettivo

• Sez. U., n. 6624 del 27/10/2011, Marinaj

  Richiamata per il principio sull'interesse a impugnare e sull'onere di dimostrare utilità concreta della impugnazione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali per il ricorrente soccombente

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

  Adempimenti amministrativi a carico della cancelleria previsti in caso di revoca o modifica della misura; qui la cancelleria è incaricata degli adempimenti correlati

Massime di principio

• Se risulta già all'Autorità che l'indagato è alloglotta e non conosce l'italiano, la mancata traduzione dell'ordinanza cautelare determina una nullità di quei provvedimenti a regime ab origine
• Chi invoca la nullità per mancata traduzione ha l'onere di allegare un interesse concreto, attuale e verificabile: la mera asserzione astratta di pregiudizio non basta
• La presenza di traduzione simultanea in udienza può attenuare il pregiudizio derivante dalla tardiva traduzione scritta, soprattutto se è rimasto un tempo congruo tra la notifica scritta e l'udienza di impugnazione
• Se la mancata conoscenza della lingua emerge solo successivamente all'adozione del provvedimento, l'ordinanza è valida fino al momento della scoperta, ma la traduzione deve essere effettuata in un termine congruo e la sua violazione può determinare la nullità degli atti compiuti successivamente
• In casi simili la difesa dovrebbe: 1) documentare subito e chiaramente la mancata comprensione; 2) chiedere formalmente la traduzione e registrare la presenza dell'interprete; 3) allegare e dimostrare il concreto pregiudizio subito per massimizzare le chance di ottenere l'annullamento