Ordinanza n. 51/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente, sesta classificata nel lotto 1 della gara per l'affidamento del servizio di pulizia in favore di un'azienda sanitaria locale, ha impugnato l'aggiudicazione alla prima classificata e, con il terzo motivo, il differimento dell'accesso agli atti richiesto il 10 ottobre 2025. Ha inoltre proposto cinque istanze, qualificate ai sensi dell'art. 116, comma 2, c.p.a. e anche come ricorsi autonomi, contro la successiva comunicazione con cui l'AREACOM ha consentito l'accesso parziale alle offerte tecniche dei quattro operatori meglio classificati diversi dall'aggiudicataria, oscurando le parti relative a know-how, brevetti e specifici profili dell'organizzazione aziendale, nonché contro l'omessa ostensione della documentazione relativa alla verifica di anomalia dell'offerta della prima classificata. L'amministrazione ha eccepito la sopravvenuta carenza di interesse, in ragione della successiva esclusione dell'aggiudicataria da tutti i lotti; una controinteressata ha eccepito la genericità e l'infondatezza dell'istanza per mancata dimostrazione della strumentalità dell'accesso rispetto alle esigenze difensive. In camera di consiglio la ricorrente ha rinunciato alla domanda relativa alla documentazione dell'aggiudicataria.

La decisione

Il Collegio ha preso atto della rinuncia all'istanza di accesso relativa alla documentazione dell'aggiudicataria. Ha respinto le restanti istanze di accesso concernenti le offerte tecniche degli altri quattro operatori meglio classificati. Il diniego parziale è stato ritenuto legittimo perché la stazione appaltante ha correttamente bilanciato l'interesse alla riservatezza dei concorrenti, volto a tutelare segreti tecnici e commerciali, con l'interesse della ricorrente all'effettività della tutela giurisdizionale. Le parti oscurate riguardavano know-how, brevetti e specifici elementi dell'organizzazione aziendale, la cui conoscenza integrale non risultava strumentalmente collegata ai motivi di ricorso allora dedotti, relativi all'esecuzione anticipata delle prestazioni e al difetto assoluto di motivazione della verifica di anomalia dell'offerta dell'aggiudicataria. L'ostensione integrale avrebbe potuto procurare alla ricorrente un indebito vantaggio competitivo senza incidere sull'esercizio effettivo del diritto di difesa. Le spese della fase incidentale sono state riservate al definitivo.

Norme richiamate

• art. 116, comma 2, c.p.a.

  Consente la proposizione, nel giudizio già instaurato, della domanda di accesso mediante motivi aggiunti; le istanze sono state esaminate nella fase incidentale.

• art. 53 d.lgs. 36/2023

  La decisione applica il bilanciamento tra accesso alle offerte nelle procedure di gara e tutela dei segreti tecnici e commerciali, limitando l'ostensione quando non sia strumentale alla difesa.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, l'accesso difensivo alle offerte tecniche deve essere valutato mediante un concreto bilanciamento tra l'interesse alla tutela giurisdizionale del richiedente e l'interesse dei concorrenti alla protezione dei segreti tecnici e commerciali.
• L'ostensione integrale di un'offerta tecnica può essere negata quando le parti oscurate riguardino know-how, brevetti o specifici profili dell'organizzazione aziendale e il richiedente non dimostri un collegamento strumentale tra la conoscenza di tali elementi e i motivi di ricorso dedotti.
• La tutela dell'accesso non può tradursi nell'attribuzione di un indebito vantaggio competitivo al concorrente richiedente, quando la divulgazione delle informazioni riservate non sia necessaria per l'effettivo esercizio del diritto di difesa.
• La rinuncia alla domanda di accesso relativa a determinati documenti impone al giudice di prenderne atto, mentre le domande residue devono essere decise autonomamente sulla base della loro concreta strumentalità difensiva.

Come è indicizzato