Cassazione Penale, Ordinanza n. 40974/2025 del 19/12/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna del Tribunale per guida in stato di ebbrezza. I motivi dedotti erano due: (1) erronea applicazione della legge penale per omessa declaratoria di prescrizione del reato; (2) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. La Corte rileva che il motivo sulla prescrizione è manifestamente infondato perché, secondo il principio delle Sezioni Unite richiamato, la disciplina della sospensione del corso della prescrizione ex art. 159 c.p. nel testo introdotto dalla legge n. 103/2017 si applica ai reati commessi nel periodo di vigenza di quella disciplina e, per i reati commessi dall'1 gennaio 2020, opera la disciplina stabilita dalla legge n. 134/2021; pertanto, alla data della sentenza di appello il reato non era ancora prescritto. Quanto al secondo motivo, la censura è dichiarata inammissibile perché non si confronta con la motivazione della Corte territoriale, che aveva valorizzato la gravità della condotta: guida notturna in area urbana, in stato di positività all'etanolo, con passeggera a bordo, impatto contro un palo della luce, lesioni alla passeggera e collocazione trasversale del veicolo sulla carreggiata con grave pericolo per la circolazione.

Norme richiamate

• art. 186, commi 2, 2-bis e 2-sexies d.lgs. n. 285/1992

  Disposizione incriminatrice contestata per guida in stato di ebbrezza; la condanna confermata in appello e non sindacata nel merito in cassazione per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 159 c.p.

  la disciplina della sospensione del corso della prescrizione di cui all'art. 159 cod. pen., nel testo introdotto dall'art. 1 legge 23 giugno 2017, n. 103, si applica ai reati commessi nel tempo di vigenza della legge stessa, ovvero dal 3 agosto 2017 al 31 dicembre 2019, non essendo stata abrogata con effetti retroattivi dalla legge 9 gennaio 2019, n. 3, prima, e dalla legge 27 novembre 2021, n. 134, poi, mentre per i reati commessi dall'1 gennaio 2020 si applica la disciplina posta a sistema dalla legge n. 134 del 2021

  La disciplina della sospensione della prescrizione va applicata in base al tempo di commissione del reato; il reato non risultava prescritto alla data della sentenza di appello.

• art. 131-bis c.p.

  La doglianza sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto è stata ritenuta inammissibile perché non si confrontava con la motivazione della decisione di merito, che aveva escluso la causa di non punibilità valorizzando la gravità concreta della condotta.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, determinata in euro 3.000.

Massime di principio

• La sospensione del corso della prescrizione va applicata secondo la disciplina temporalmente vigente al momento del fatto, con conseguente esclusione di effetti retroattivi delle riforme successive se non espressamente previsti.
• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che deduce l'erronea declaratoria di prescrizione quando, alla data della decisione impugnata, il reato non era ancora estinto secondo la disciplina applicabile.
• La censura sul mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. è inammissibile se non si confronta specificamente con la motivazione della sentenza di merito, specie quando questa abbia valorizzato elementi concreti di gravità della condotta e del pericolo creato.
• La guida in stato di ebbrezza può escludere la particolare tenuità del fatto ove la condotta presenti modalità concretamente pericolose, come la circolazione notturna in area urbana con passeggero a bordo e conseguente sinistro con lesioni e intralcio alla circolazione.

Come è indicizzato