Cassazione Civile, Sentenza n. 18818/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'ordinanza-ingiunzione con cui era stata irrogata una sanzione amministrativa pecuniaria e la sanzione accessoria del divieto di emettere assegni per tre anni per l'emissione di due assegni privi di provvista. L'interessato ha proposto opposizione deducendo, tra l'altro, che l'ordinanza non fosse stata emessa dal Prefetto e non risultasse un valido potere di firma in capo al viceprefetto aggiunto che l'aveva sottoscritta, nonché la tardività del provvedimento e l'eccessività della sanzione. Dopo un primo giudizio di legittimità concluso con cassazione e rinvio per la necessità di verificare mediante acquisizione ex art. 213 c.p.c. l'esistenza di un formale provvedimento di delega, il Tribunale di rinvio ha rigettato nuovamente l'opposizione ritenendo sufficiente la produzione del decreto di attribuzione dell'area organizzativa e della relativa gestione dei procedimenti sanzionatori. Nel ricorso per cassazione avverso la sentenza di rinvio, il ricorrente ha dedotto: violazione delle norme sulla competenza e delega nelle sanzioni per assegni senza provvista e dell'art. 384 c.p.c., per non essersi il giudice di rinvio uniformato al principio di diritto già enunciato; omessa pronuncia sul vizio di motivazione in punto di quantificazione della sanzione; violazione dei termini di cui alla L. 241/1990 e alla L. 689/1981 per la tardiva adozione dell'ordinanza; erronea liquidazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, rilevando che il giudice di rinvio ha violato il vincolo derivante dalla precedente decisione rescindente: la Cassazione aveva già affermato che il viceprefetto aggiunto non poteva sottoscrivere l'ordinanza se non in presenza di un formale provvedimento di delega, e aveva imposto al giudice di merito di verificare tale circostanza anche mediante ordine di esibizione/acquisizione ex art. 213 c.p.c. Il Tribunale, invece, ha ritenuto sufficiente il decreto di incarico organizzativo già esaminato, senza individuare in esso una delega formale di firma e quindi disattendendo il principio di diritto già vincolante. Il primo motivo ha assorbito gli altri. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale di Perugia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 213 c.p.c.

  Il giudice di merito, ove la parte ne abbia sollecitato l'attivazione e la prova della delega non sia altrimenti acquisibile, deve avvalersi dei poteri di richiesta di informazioni/esibizione verso la pubblica amministrazione.

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice del rinvio è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riesaminare questioni già definite né eludere gli effetti della pronuncia rescindente.

• art. 18 L. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente quale norma del procedimento sanzionatorio amministrativo, in relazione alla validità dell'ordinanza-ingiunzione.

• art. 2 L. 241/1990

  Richiamato dal ricorrente per lamentare il superamento del termine ragionevole/legale di conclusione del procedimento amministrativo.

• art. 28 L. 689/1981

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla tempistica dell'irrogazione della sanzione.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati dal ricorrente per contestare la liquidazione delle spese di lite.

• art. 4 L. 386/1990

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della disciplina sanzionatoria per emissione di assegni senza provvista.

• art. 8-bis L. 386/1990

  Richiamato dal ricorrente nell'ambito della disciplina sanzionatoria per emissione di assegni senza provvista.

• art. 4 d.m. 4 agosto 2005

  Richiamato dal ricorrente quale fonte regolamentare relativa alla materia sanzionatoria in esame.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato alla decisione rescindente della Cassazione e non può rivalutare i presupposti già definitivamente accertati o qualificare diversamente il fatto alla base del principio di diritto enunciato.
• Quando la Cassazione abbia ritenuto necessario un formale provvedimento di delega per la sottoscrizione di un atto prefettizio, un generico incarico organizzativo o la mera titolarità di un'area amministrativa non bastano, se non contengono espressamente il conferimento del potere di firma.
• Se la prova del potere di sottoscrizione o della delega non risulta in atti, il giudice deve attivare i propri poteri istruttori nei limiti indicati dalla precedente decisione; la mancata attivazione può viziare la decisione di merito.
• L'accoglimento del motivo che denuncia la violazione del vincolo del giudicato interno/di rinvio comporta l'assorbimento delle ulteriori censure che presuppongono ancora da verificare la legittimità dell'atto sanzionatorio.

Come è indicizzato