Cassazione Civile, Ordinanza n. 37395/2022 del 21/12/2022

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria ha impugnato la sentenza della CTR che aveva annullato un avviso di accertamento catastale relativo a otto unità immobiliari. I proprietari avevano presentato Docfa chiedendo il passaggio dalla categoria ordinaria alla categoria F/2, cioè quella delle unità collabenti; l'Ufficio aveva invece ricollocato gli immobili nella categoria originaria con attribuzione di rendita. La CTR aveva dato ragione ai contribuenti ritenendo corretto l'accatastamento in F/2 perché gli immobili, per tornare in ordinaria agibilità, avrebbero richiesto imponenti interventi edilizi. L'Agenzia ha proposto tre motivi: 1) violazione delle norme catastali, sostenendo che per la categoria F/2 rileva la concreta incapacità dell'immobile di produrre reddito, non il solo stato di non ordinaria agibilità; 2) omessa pronuncia sull'eccezione secondo cui la situazione di inidoneità a produrre reddito non era ordinaria e permanente; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o insufficiente, per non avere la CTR trascritto tutte le argomentazioni difensive dell'Ufficio.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendolo fondato perché la CTR ha applicato un criterio errato: ai fini dell'iscrizione in categoria F/2 occorre verificare se il fabbricato sia in stato di degrado tale da renderlo oggettivamente incapace di produrre ordinariamente reddito, non se manchi la normale agibilità o siano necessari lavori importanti per riottenere tale agibilità. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito. Il terzo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, perché la sentenza di merito conteneva un'esposizione sufficiente e non era necessario trascrivere tutte le difese delle parti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• artt. 61 e ss. d.P.R. 1142/1949

  richiamati dalla ricorrente per sostenere che il classamento catastale va valutato secondo i criteri normativi sulla capacità dell'immobile di produrre reddito

• artt. 3 e 6 d.m. 28 gennaio 1998, n. 28

  la Corte li richiama per affermare che la categoria F/2 presuppone uno stato di degrado tale da determinare l'oggettiva incapacità di produrre ordinariamente un reddito, con iscrizione senza attribuzione di rendita solo per fini descrittivi

• art. 112 c.p.c.

  invocato per omessa pronuncia; il motivo è rimasto assorbito dall'accoglimento del primo motivo

• art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  la Corte ribadisce che in contenzioso tributario la sentenza deve contenere una concisa esposizione del processo e dei motivi, ma non la trascrizione di tutte le difese delle parti

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 36 d.lgs. 546/1992 per delimitare il contenuto motivazionale minimo della sentenza

Massime di principio

• Ai fini del classamento in categoria catastale F/2, il criterio decisivo non è la mera assenza di ordinaria agibilità, ma la verificata incapacità oggettiva del fabbricato di produrre ordinariamente reddito.
• La qualificazione di un immobile come collabente richiede un apprezzamento giuridicamente corretto dello stato di degrado e della sua incidenza funzionale, non un generico riferimento alla necessità di interventi edilizi più o meno rilevanti.
• Nel processo tributario la motivazione della sentenza è nulla solo se è talmente carente da impedire l'individuazione del thema decidendum e delle ragioni della decisione; non è richiesto che siano riportate integralmente tutte le difese delle parti.
• La denuncia di violazione di legge è ammissibile quando contesta il criterio giuridico applicato dal giudice di merito, mentre si risolve in censura di merito solo se mira a rimettere in discussione il fatto accertato.

Come è indicizzato