Cassazione Penale, Sentenza n. 22812/2026 del 19/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la condanna per coltivazione di cannabis (art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90) deducendo due censure: (I) illegittimità del rito del giudizio immediato "custodiale" perché la richiesta del PM era stata depositata quando l'imputato non era più sottoposto a misura custodiale, sicché, secondo la difesa, mancava il presupposto per il giudizio immediato custodiale e doveva dichiararsi la nullità del procedimento; (II) nullità e inutilizzabilità degli accertamenti tecnici eseguiti sui campioni di sostanza sequestrata per violazione del diritto di partecipazione della difesa (accertamento ritenuto irripetibile e compiuto senza consentire la nomina di un consulente tecnico).

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile su entrambi i motivi. Sul primo motivo ha ritenuto che i presupposti fattuali rilevati (arresto in flagranza, evidenza della prova e interrogatorio) escludevano la nullità contestata e che il sindacato sulla decisione di giudizio immediato è consentito solo se emerge una violazione delle norme che incidono sull'intervento dell'imputato/diritto di difesa. Sul secondo motivo ha confermato il consolidato orientamento della Corte secondo il quale l'accertamento su campioni di sostanza non è irripetibile, poiché è possibile prelevare ulteriori campioni dall'intero quantitativo sequestrato di medesima natura. Conseguentemente il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 73, comma 4, d.P.R. 309/90

  Norma sostanziale che prevede il reato relativo alla coltivazione di sostanze stupefacenti; la condanna impugnata riguarda questo titolo di reato (coltivazione di cannabis).

• art. 453 cod. proc. pen.

  "Quando la prova appare evidente, salvo che ciò pregiudichi gravemente le indagini, il pubblico ministero chiede il giudizio immediato..." (comprensivo dei commi 1-bis e 1-ter relativi al c.d. giudizio immediato custodiale)

  La norma disciplina il giudizio immediato ordinario e la specifica fattispecie "custodiale"; la Corte ricorda che il sindacato sul provvedimento inerente il giudizio immediato è molto limitato e può avvenire solo se sussistono violazioni procedurali che incidono sul diritto di difesa (es. mancato interrogatorio o mancato invito a comparire).

• art. 178, comma 1, lett. b) e lett. c) cod. proc. pen.

  Norme che individuano le ipotesi di nullità assoluta; la difesa aveva invocato la nullità assoluta per presunta violazione delle regole che precedono il giudizio immediato, ma la Corte richiede che la violazione riguardi in concreto l'intervento o l'assistenza dell'imputato per poter disporre la nullità.

• art. 360 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nella censura difensiva con riferimento alla valutazione degli accertamenti tecnici; la Corte però ritiene la doglianza infondata perché gli accertamenti su campioni non sono irripetibili.

• art. 454, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma citata nel quadro dei termini per la richiesta di giudizio immediato; la Corte richiama la differenza tra termini ordinari e la particolare disciplina del giudizio immediato custodiale.

• art. 375, comma 3, secondo periodo cod. proc. pen.

  Norma richiamata in relazione agli obblighi di invito a comparire per l'interrogatorio; la corretta osservanza dell'invito è uno dei presupposti per il rito immediato ordinario.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente la condanna al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende in caso di ricorso dichiarato inammissibile o manifestamente infondato; applicata per la condanna a versare euro 3.000.

• art. 180 cod. proc. pen.

  Norma relativa alle conseguenze delle nullità (richiamata nella giurisprudenza sulla rilevanza delle nullità che incidono sui diritti di difesa).

Massime di principio

• Il sindacato di legittimità sulla scelta del giudizio immediato è molto limitato: la Cassazione interviene solo se si dimostra che vi è stata una violazione delle norme che incidono direttamente sull'intervento dell'imputato e sul diritto di difesa (es. mancato interrogatorio valido o mancato invito a comparire).
• La fattispecie del giudizio immediato "custodiale" (commi 1-bis e 1-ter dell'art. 453 c.p.p.) ha presupposti propri e la loro verifica non può essere aggirata mediante censure generiche: occorre dimostrare concretamente l'assenza della misura custodiale o l'inesistenza dei presupposti al momento della richiesta.
• Gli accertamenti tecnici su campioni di sostanza stupefacente sono, di regola, non irripetibili: se esiste ancora un quantitativo sequestrato della stessa natura è possibile prelevare nuovi campioni e ripetere le analisi; la mera consumazione di un singolo campione non equivale automaticamente a irripetibilità.
• Per contestare efficacemente l'utilizzabilità di perizie chimiche occorre fornire elementi specifici che dimostrino l'impossibilità materiale di ripetere l'esame o un concreto pregiudizio alla difesa (ad es. totale mancanza di altro materiale omogeneo sequestrato).
• Le eccezioni procedurali, per essere accolte in Cassazione, devono essere argomentate con riferimento a norme e fatti rilevanti: censure generiche o prive di supporto probatorio rischiano l'inammissibilità e l'addebito delle spese e sanzioni previste (art. 616 c.p.p.).
• Se si contesta la legittimità del rito immediato, è strategico dimostrare documentalmente lo stato concreto (es. cessazione della custodia) al momento della richiesta e la mancata sussistenza dei presupposti previsti dalla norma.