Cassazione Penale, Sentenza n. 42009/2022 del 08/11/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli che confermava il sequestro preventivo "in via diretta" fino alla concorrenza di Euro 83.517.108,40, ritenuto profitto della truffa (art. 640 c.p.) ascritta anche alla Work&Solution S.r.l. nella persona del legale rappresentante Zuin. Il ricorrente deduceva: (1) carenza di fumus e di motivazione relativamente alla sua posizione; (2) incoerenza logica nella valutazione del fumus rispetto al ruolo attribuitogli (procacciamento clienti) e rispetto alla ricostruzione del piano criminoso; (3) errata individuazione del destinatario della misura (sequestro diretto applicato alla persona fisica anziché alla società beneficiaria); (4) errata applicazione del principio solidaristico e mancanza di motivazione circa il materiale conseguimento del profitto da parte dello Zuin.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato e lo ha rigettato. Ha ritenuto che il provvedimento impugnato contenga sufficiente motivazione e adeguata valutazione del fumus rispetto alla posizione dello Zuin, con puntuale ricostruzione degli elementi fattuali (contratto di procacciamento, fatture anomale, mail di protesta dei clienti, documentazione che dimostra la consapevolezza della mancata esecuzione dei lavori). La Corte ha inoltre confermato la legittimità del sequestro diretto sui profitti rinvenuti nella disponibilità dell'autore del reato (anche se questi derivano dall'attività svolta come legale rappresentante), richiamando l'orientamento delle Sezioni Unite sulla confisca diretta del denaro rinvenuto nel patrimonio dell'autore del reato. Quanto alla doglianza sulla destinazione del sequestro alla persona fisica invece che alla società, la Corte ha rilevato che il sequestro originario era stato disposto anche nei confronti della persona giuridica e che il ricorrente non ha indicato beni della società da sottoporre a sequestro, rendendo inammissibile la censura. Sulla solidarietà e sulla quantificazione, la Corte ha ribadito che, in caso di concorso, il sequestro può colpire ciascun concorrente in proporzione a quanto materialmente conseguito. Conseguenza: confermata l'ordinanza del tribunale del riesame e rigettato il ricorso.

Norme richiamate

• art. 640 c.p.

  Delitto di truffa (aggravata): il profitto del reato può formare oggetto di sequestro e confisca; la confisca del denaro rinvenuto nel patrimonio dell'autore è qualificata come diretta.

• art. 125 c.p.p.

  Norme procedurali richiamate nella censura sulla motivazione e sul fumus; utilizzato nel quadro delle impugnazioni dei provvedimenti cautelari.

• art. 321 c.p.p.

  Regola del sequestro preventivo funzionale alla confisca diretta o per equivalente; nel caso applicato per il sequestro dei profitti del reato.

• art. 324 c.p.p.

  Riguarda la competenza e la procedura davanti al tribunale del riesame per provvedimenti cautelari; usato nella denuncia di vizi procedurali.

• art. 309 c.p.p.

  Norma sulle misure cautelari reali: richiamata nelle doglianze relative agli effetti e ai presupposti del sequestro.

• art. 292 c.p.p.

  Il requisito dell'autonoma valutazione delle esigenze cautelari si riferisce al provvedimento nel suo complesso e non necessariamente a singola contestazione per ogni indagato; la motivazione complessiva è valutata nel suo insieme.

• art. 325 c.p.p.

  Limiti del ricorso per cassazione avverso provvedimenti di sequestro preventivo: ammesso solo per violazione di legge, includendo vizi di motivazione radicali.

• art. 240 c.p.

  Norma sulla confisca del profitto del reato: il sequestro preventivo può essere funzionale alla confisca diretta del profitto ai sensi di tale norma.

• art. 110 c.p.

  Principio di concorso di persone nel reato: usato nella discussione sulla responsabilità pluralistica e sulla possibilità di sequestro nei confronti di ciascun concorrente.

• Giurisprudenza (Sez. U, 42415/2021 e Sez. 1, 38034/2021)

  Sezioni Unite e precedenti della Corte: chiariscono che la confisca del denaro rinvenuto nel patrimonio dell'autore è qualificabile come confisca diretta e che, in caso di concorso, il sequestro può essere disposto nei confronti di ciascun concorrente in relazione a quanto materialmente conseguito.

Massime di principio

• La motivazione del provvedimento cautelare va valutata nel suo complesso: non è necessario che ogni singola contestazione e ogni singolo indagato abbiano una motivazione separata purché l'itinerario logico complessivo sia comprensibile e coerente.
• Il sequestro preventivo funzionale alla confisca può colpire i profitti rinvenuti nella disponibilità dell'autore del reato anche se tali profitti derivano dall'attività svolta come legale rappresentante di una società; in tal caso si parla di confisca diretta del denaro nell'asset dell'autore.
• Se il profitto è originariamente attribuito a una persona giuridica, ma non sono individuati beni disponibili per la confisca diretta sull'ente, è legittimo procedere al sequestro nei confronti di persone fisiche coinvolte (confisca per equivalente), salvo che l'interessato indichi beni dell'ente per la confisca diretta.
• In caso di concorso di persone nel reato, il sequestro finalizzato alla confisca diretta può essere disposto nei confronti di ciascun concorrente, ma in relazione a quanto ciascuno materialmente ha conseguito, non automaticamente per l'intero ammontare del profitto collettivo.
• Il difensore che contesta l'applicazione del sequestro alla persona fisica in luogo della società dovrebbe indicare e documentare la presenza di beni nella disponibilità della società per sostenere l'alternativa della confisca diretta sul patrimonio sociale.