Cassazione Penale, Sentenza n. 43878/2022 del 18/11/2022

Esito

La controversia

Conflitto di competenza relativo alla valutazione della persistenza della pericolosità sociale avanzata da Bruno Palamara, assoggettato con decreto del 3 marzo 2021 alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Corte di appello, con provvedimento del 9 dicembre 2021, aveva declinato la propria competenza; il Tribunale, indicato come giudice competente, ha invece elevato conflitto negativo ritenendo che, essendo pendente l'impugnazione del decreto impositivo davanti alla Corte di appello, per ragioni di economia e coerenza processuale la rivalutazione dovesse essere trattata dallo stesso giudice d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato ammissibile il conflitto e ha risolto affermando la competenza della Corte di appello di Reggio Calabria a trattare l'istanza di rivalutazione della pericolosità sociale. Ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui, se il provvedimento impositivo è impugnato e non definitivo, la competenza spetta al giudice investito del gravame; la competenza si determina al momento della domanda e quindi gli atti devono essere trasmessi alla Corte di appello per il prosieguo.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2-ter, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159

  Disciplina la rivalutazione della pericolosità sociale; la Corte interpreta che, in presenza di impugnazione del decreto impositivo, la valutazione della persistenza della pericolosità spetta al giudice adito in grado d'appello.

• art. 28, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.

  Norma che regola il conflitto di attribuzione tra giudici e la rimessione alla Corte di cassazione per la risoluzione.

• art. 30, cod. proc. pen.

  Disciplina la procedura con cui la Corte di cassazione decide sui conflitti di competenza tra giudici.

• art. 23, comma 8, d.l. n. 137/2020 conv. legge n. 176/2020

  Consente lo svolgimento del giudizio di cassazione a trattazione scritta; richiamata in relazione al rito del procedimento in Cassazione.

• Giurisprudenza citata (Sez. 6, n. 45115/2017 Ciarelli; Sez. 1, n. 18742/2010; Sez. 1, n. 25474/2021)

  Precedenti che affermano che la competenza a decidere su revoca/modifica/aggravamento o rivalutazione della pericolosità spetta al giudice del gravame quando il provvedimento impositivo è impugnato; il Tribunale conserva competenza solo se il decreto è definitivo.

Massime di principio

• Se il decreto impositivo di una misura di prevenzione è impugnato e non definitivo, la competenza per valutare richieste di revoca, modifica, aggravamento o rivalutazione della pericolosità sociale spetta al giudice adito in grado d'appello.
• La competenza si determina al momento della presentazione della domanda: eventi sopravvenuti (ad es. la successiva definizione del giudizio di secondo grado) non alterano la regola di competenza originaria.
• Per ragioni di economia e coerenza processuale le questioni connesse (impugnazione del provvedimento impositivo e verifica della persistenza della pericolosità) devono essere concentrate davanti allo stesso giudice, preferibilmente il giudice d'appello se è pendente il gravame.
• La competenza del Tribunale a riconsiderare una misura di prevenzione ha natura esecutiva e sussiste tipicamente solo quando il provvedimento impositivo è divenuto definitivo.
• Quando due giudici rifiutano di prendere cognizione di una domanda e si determina stasi del procedimento, il conflitto è ammissibile e la Corte di cassazione è chiamata a risolverlo.