Cassazione Penale, Sentenza n. 45843/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza di conferma della custodia cautelare in carcere per gravi indizi di reato relativi al traffico di cocaina e all'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti (artt. 73 e 74 d.P.R. 309/1990; capi C ecc.). Il ricorrente articolava sei motivi originari e tre motivi nuovi: 1) presunta decorrenza tardiva del termine delle indagini e applicabilità dell'art. 335-quater c.p.p.; 2-3) censura sulla qualificazione e modalità di acquisizione delle chat (acquisizione tramite OEI vs intercettazione e presunta illegittimità ai sensi dell'art. 234-bis c.p.p.); 4) inutilizzabilità per captazioni indiscriminate e violazione dei principi di proporzionalità e corrispondenza, incompatibilità con direttiva 2014/41/UE; 5) censura sulle modalità tecniche (trojan sui server di Roubaix, decriptazione antecedente ai decreti autorizzativi) e sull'uso di tecniche atipiche; 6) richiesta di questione pregiudiziale alla Corte di Giustizia. Motivi nuovi: documenti e produzioni provenienti da altro procedimento che, a giudizio della difesa, dimostrerebbero lacune nella discovery e nella decriptazione; mancato accesso al motore di ricerca Hansken; violazione dell'art. 31 della direttiva 2014/41/UE per mancata informazione sulle operazioni svolte in Francia e presunta nullità degli esiti captativi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso ritenendolo, nel complesso, infondato; alcuni motivi sono dichiarati inammissibili (es. primo motivo e primi due motivi nuovi) per genericità o per essere basati su acquisizioni successive alla chiusura del giudizio di merito. La Corte ha confermato i principi recentemente affermati dalle Sezioni Unite: l'art. 335-quater non si applica retroattivamente alle iscrizioni anteriori alla sua entrata in vigore; le prove già acquisite in altro Stato membro e richieste con ordine europeo di indagine (OEI) possono essere ottenute senza preventiva autorizzazione del giudice del procedimento a quo, ma spetta al giudice nazionale valutare ammissibilità e utilizzabilità ai sensi dell'art. 270 c.p.p.; l'art. 234-bis non è necessariamente la norma applicabile e l'errore di qualificazione non comporta di per sé inutilizzabilità della prova se sussistono le condizioni previste per l'OEI; l'omesso deposito degli atti stranieri non determina automaticamente inutilizzabilità (art. 271 non prevede tale sanzione). La Corte ha inoltre richiamato la giurisprudenza comunitaria (EncroChat/C-670/22) e le Sezioni Unite che riconoscono una presunzione relativa di conformità delle autorità straniere e pongono l'onere sulla difesa di allegare e provare violazioni sostanziali di diritti fondamentali. Le censure tecniche e di proporzionalità sollevate dalla difesa sono state ritenute generiche e non sufficienti a prevalere sulla presunzione di legittimità degli atti esteri; non risultano, inoltre, domande dirette agli Stati di esecuzione per ottenere atti o chiarimenti. Conseguenza pratica: confermata la legittimità dell'uso delle chat acquisite all'estero e, quindi, della misura cautelare insieme agli altri elementi indiziari; ricorso rigettato.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (artt. 73 e 74)

  Norme sostanziali in materia di stupefacenti che formano la tipologia di reato contestata (traffico e detenzione ai fini di spaccio; artt. richiamati a fondamento delle imputazioni).

• art. 335-quater cod. proc. pen.

  Norma sulla decorrenza del termine di durata delle indagini preliminari; la Corte ha ritenuto che non si applica retroattivamente ai procedimenti già pendenti alla data di entrata in vigore (richiamo all'art. 88-bis d.lgs. 150/2022).

• art. 234-bis cod. proc. pen.

  Disciplina una particolare modalità di acquisizione di dati informatici disponibili all'estero; le Sezioni Unite e la Corte hanno chiarito che non sempre è la norma applicabile e che l'errata qualificazione degli atti come 234-bis non invalida automaticamente l'acquisizione, quando si tratta di prove già formate nello Stato di esecuzione e richieste tramite OEI.

• art. 270 cod. proc. pen.

  Parametro di riferimento per verificare l'ammissibilità e l'utilizzabilità di risultati di intercettazioni provenienti da altro procedimento: il giudice nazionale valuta la serietà e specificità delle esigenze investigative ma non rimette in discussione la fondatezza indiziaria in sede di controllo sull'OEI.

• art. 271 cod. proc. pen.

  Prevede sanzioni tassative; la Corte ha ribadito che l'omesso deposito degli atti relativi a intercettazioni in altro procedimento non comporta automaticamente inutilizzabilità, perché l'inutilizzabilità non è una sanzione prevista dall'art. 271.

• Direttiva 2014/41/UE (Ordine Europeo di Indagine)

  Fissa regole sulla cooperazione tra Stati membri per acquisizione di prove: art. 6 par.1 lett. a/b e art. 14 e 31 rilevanti. La Corte ha richiamato il principio della presunzione relativa di conformità delle autorità estere e il regime secondo cui lo Stato di emissione non può sindacare la regolarità della raccolta compiuta nello Stato di esecuzione; il diritto a un giusto processo deve comunque potersi esercitare nel procedimento successivo nello Stato di emissione.

• art. 24 d.lgs. n. 108/2017

  Norma di recepimento della direttiva che individua l'ipotesi in cui è vietato utilizzare intercettazioni straniere: quando nel 'caso interno analogo' l'intercettazione sarebbe vietata. La Corte l'ha richiamata per stabilire i limiti di inutilizzabilità.

• art. 88-bis d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150

  Disposizione che regola l'applicabilità temporale dell'art. 335-quater; usata dalla Corte per escludere l'applicazione della norma ai procedimenti pendenti prima dell'entrata in vigore.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia UE (C-670/22, M.N. "EncroChat")

  Conferma che l'autorità di emissione non può sindacare le modalità con cui lo Stato di esecuzione ha raccolto prove già in suo possesso; consente l'emissione di OEI anche quando l'integrità tecnica della raccolta non è verificabile in quella fase, purché il diritto a un giusto processo sia garantito nel successivo procedimento.

• Sezioni Unite della Corte di Cassazione (es. n. 23756/23755 del 29/02/2024 e pronunce collegate)

  Principi consolidati sulla materia: ammissibilità delle prove acquisite tramite OEI, riparto di competenze Stato di esecuzione/emissione, onere per la difesa di allegare e provare le violazioni dei diritti fondamentali, e regole di applicazione dell'art. 270 c.p.p. rispetto alle intercettazioni estere.

Massime di principio

• L'art. 335-quater c.p.p. non si applica retroattivamente ai procedimenti iniziati prima della sua entrata in vigore: rileva la data di iscrizione della notizia di reato rispetto all'entrata in vigore della norma.
• Le prove già formate in un altro Stato membro e acquisite tramite Ordine Europeo di Indagine possono essere richieste senza preventiva autorizzazione del giudice del procedimento a quo, ma il giudice italiano resta chiamato a valutare l'ammissibilità e l'utilizzabilità ai sensi dell'art. 270 c.p.p.
• L'errata qualificazione formale degli atti (es. indicare art. 234-bis quando si tratta di risultati di intercettazioni estere) non comporta automaticamente l'annullamento o l'inutilizzabilità della prova se sussistono le condizioni sostanziali previste dalla disciplina sull'OEI e dall'art. 270 c.p.p.
• La posizione processuale della difesa richiede specificità: l'onere di allegazione e probatorio circa violazioni procedurali o di diritti fondamentali grava sulla difesa; deduzioni generiche o astratte sono probabilmente insufficienti.
• La mancata trasmissione o il mancato deposito di atti autorizzativi stranieri non impedisce di regola l'utilizzo delle prove in Italia; eventuali contestazioni sulla regolarità dell'esecuzione dell'OEI normalmente devono essere proposte nello Stato di esecuzione.
• Intercettazioni di ampia portata non sono di per sé vietate se esistono garanzie adeguate e l'operazione risulta necessaria e proporzionata rispetto ai reati indagati; è comunque essenziale che nel procedimento in Italia la difesa possa esercitare il contraddittorio e contestare l'integrità della prova quando ciò incide sul diritto a un giusto processo.
• Quando la prova tecnica (es. algoritmi di cifratura) è determinante, la difesa deve indicare fatti concreti che mettano in dubbio l'affidabilità della decriptazione; l'assenza dell'algoritmo agli atti non è automaticamente ritenuta violazione dei diritti fondamentali senza ulteriori specificazioni.