Cassazione Penale, Sentenza n. 45794/2024 del 13/12/2024

Esito

La controversia

Ricorso in cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Napoli che lo aveva confermato colpevole del reato previsto dall'art. 5 D.Lvo 74/2000 per omissione della dichiarazione dei redditi relativa all'anno 2012 al fine di evadere imposte sui redditi e IVA. Il ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) inutilizzabilità dell'accertamento fiscale per violazione degli artt. 63 e 191 c.p.p. e delle garanzie di cui all'art. 220 disp. att. c.p.p., lamentando l'uso di dichiarazioni autoindizianti e autoaccusatorie; (2) illegittimità dell'accertamento induttivo basato sullo spesometro e mancata valutazione della contabilità prodotta, anche se tardiva; (3) travisamento della prova e mancato riscontro delle fatture indicate dallo spesometro, nonché mancata considerazione degli elementi passivi che avrebbero ridotto l'IVA contestata; (4) vizio motivazionale nella negazione dei benefici di legge per presunti precedenti penali specifici che il ricorrente afferma di non avere; (5) mancata concessione di sanzioni sostitutive per i medesimi motivi relativi alla personalità e all'inesistenza di precedenti specifici.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e privo di specificazione sull'incidenza delle dichiarazioni contestate; ha ritenuto infondato il secondo motivo perché il giudice di merito aveva esaminato la contabilità e il bilancio, riscontrando incongruenze con i dati dello spesometro; ha confermato la possibilità di utilizzare lo spesometro come elemento indiziario per la motivazione della condanna, richiamando orientamenti giurisprudenziali; ha ritenuto congrua la motivazione del giudice di merito in ordine alla sussistenza di precedenti penali specifici e, conseguentemente, alla negazione dei benefici e delle sanzioni sostitutive. Ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende. Di fatto la condanna di primo e secondo grado è stata confermata e il ricorso è stato respinto per inammissibilità.

Norme richiamate

• art. 5 D.Lvo 74/2000

  Norma penale che configura il reato di omessa presentazione della dichiarazione dei redditi finalizzata all'evasione fiscale; la Corte ha ritenuto integrati gli elementi del reato sulla base della documentazione contabile e dei riscontri operati.

• art. 63 cod. proc. pen.

  Disciplina l'utilizzabilità delle dichiarazioni rese dall'indagato; la Corte ha ritenuto che il motivo non era specifico e che, nel caso concreto, elementi rilevanti sono emersi successivamente all'audizione dell'indagato, quindi l'operatività della norma non era così configurata da rendere inutilizzabili gli atti.

• art. 191 cod. proc. pen.

  Previsione relativa alle modalità di acquisizione di atti; richiamata nel motivo difensivo ma la Corte ha ritenuto la doglianza generica e non fondata.

• art. 220 disp. att. cod. proc. pen.

  Norme cautelari sulle dichiarazioni dell'indagato; la Corte ha ritenuto che non vi fosse un'argomentazione specifica circa la violazione di tali garanzie idonea a incidere sull'esito processuale.

• art. 4-bis ordinamento penitenziario

  Norma che elenca reati incompatibili con alcune misure detentive alternative; richiamata dalla difesa, ma la Corte ha osservato che il reato contestato non rientra fra quelli che precludono automaticamente le sanzioni sostitutive, mentre la valutazione negativa è stata motivata con i precedenti specifici.

• art. 20-bis cod. pen.

  Rinvio al principio di personalità delle pene e alla possibilità di valutare circostanze della personalità del reo nel trattamento sanzionatorio; la Corte ha ritenuto corretta l'applicazione discrezionale da parte del giudice di merito.

• art. 58 L. 24 novembre 1981 n. 689

  Norme sul trattamento sanzionatorio e sui criteri di applicazione di misure alternative; la Corte ha ritenuto che il giudice territoriale abbia valutato correttamente i criteri di cui alla normativa richiamata.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione dell'idoneità delle sanzioni sostitutive; la Corte ha confermato che il giudice di merito ha applicato correttamente tali criteri nel negare le sanzioni sostitutive alla luce dei precedenti.

Massime di principio

• Lo spesometro e gli accertamenti induttivi possono costituire elementi indiziari utilizzabili dal giudice penale per motivare una condanna, purché integrati da una verifica documentale e da un'istruttoria non meramente acritica.
• La contestazione dell'utilizzabilità di dichiarazioni rese dal contribuente deve essere formulata con specificità (indicare il contenuto delle dichiarazioni e la sede in cui sono state rese) e dimostrare l'effettiva incidenza sull'esito del processo; motivazioni generiche sono inammissibili in cassazione.
• La produzione tardiva di documentazione contabile non elimina automaticamente la forza probatoria di un accertamento; spetta alla difesa dimostrare in concreto, fattura per fattura o voce per voce, l'irrilevanza o l'inesattezza degli elementi posti a fondamento dell'accusa.
• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti in senso sostanziale: sindaca la correttezza e la completezza della motivazione del giudice di merito, non riconsidera libremente il valore probatorio degli elementi già valutati.
• La presenza di precedenti penali specifici può legittimamente influire sulla concessione di benefici e sanzioni sostitutive; per ottenere una valutazione diversa la difesa deve produrre prova convincente dell'inesistenza o dell'irrilevanza dei precedenti.