Cassazione Penale, Sentenza n. 28315/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto la liquidazione dell'equa riparazione per ingiusta sottoposizione alla custodia in carcere per 226 giorni. Era stata indagata e poi sottoposta a fermo (16/12/2015), obbligo di dimora disposto dal G.i.p., poi custodia in carcere disposta dal Tribunale del riesame (21/01/2016) e confermata dalla Cassazione (28/06/2016). Gli addebiti riguardavano la pubblica istigazione a commettere reati di terrorismo (art. 414 e art. 270-sexies c.p.) con aggravante dell'uso di strumenti informatici. Successivamente la Corte d'assise d'appello di Palermo l'ha assolta per insussistenza del fatto (sentenza 06/02/2017, irrevocabile 06/06/2019). La ricorrente sosteneva che, essendo stata assolta, non poteva essere escluso il diritto all'indennizzo e che la Corte d'appello aveva motivato illogicamente attribuendo colpa grave a condotte la cui rilevanza penale era stata esclusa.

La decisione

La Corte Suprema ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il giudizio per la riparazione e quello penale sono autonomi e che il giudice della riparazione può valutare i fatti accertati nel giudizio di merito anche se in tale giudizio è stata esclusa la rilevanza penale, purché i fatti stessi siano stati ritenuti provati. Nel caso di specie le condotte (comunicazioni telefoniche e telematiche dal contenuto violento, tentativi di renderle più riservate, uso di Facebook, ecc.) sono state ritenute provate dai giudici della cognizione e, sebbene non idonee a integrare reato, erano prevedibilmente idonee a suscitare indagini e intercettazioni; tale prevedibilità e la gravità della condotta configurano colpa grave ai sensi dell'art. 314 c.p.p., ostativa al riconoscimento dell'indennizzo. Di conseguenza il ricorso è stato rigettato e la ricorrente condannata al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese sostenute dal Ministero resistente.

Norme richiamate

• art. 314 c.p.p.

  Norma che disciplina il diritto all'equa riparazione per ingiusta detenzione; la Corte ha valutato la sussistenza dell'ostativa della colpa grave della persona sottoposta a misura cautelare ai sensi di questo articolo.

• art. 414 c.p.

  Fattispecie di pubblica istigazione attribuita in sede di indagine; citata come addebito iniziale contro la ricorrente.

• art. 270-sexies c.p.

  Norma relativa al terrorismo e alla propaganda terroristica; indicata tra le imputazioni originarie a carico della ricorrente.

• art. 274 lett. c) c.p.p.

  Richiamata come riferimento alle esigenze cautelari valutate dal G.i.p. ai fini dell'applicazione di misure restrittive.

• art. 384 c.p.p.

  Norma sul fermo di indiziato di delitto; il decreto di fermo del 16/12/2015 è stato eseguito ai sensi di questa norma.

• art. 391 c.p.p.

  Norma sull'udienza per la convalida e per la misura cautelare; all'esito dell'udienza ex art. 391 il G.i.p. aveva disposto la liberazione con obbligo di dimora.

Massime di principio

• Il giudizio per la riparazione dell'ingiusta detenzione è autonomo rispetto al processo penale di cognizione: può utilizzare gli stessi atti ma applica criteri valutativi diversi e deve compiere una valutazione ex ante sulla prevedibilità degli effetti della condotta.
• Un'assoluzione per insussistenza della fattispecie penale non impedisce automaticamente la valutazione dei fatti provati nel giudizio di riparazione: se i fatti sono stati accertati, il giudice della riparazione può ritenere che essi costituiscano condotte gravemente colpose ostative all'indennizzo.
• Per escludere il diritto all'indennizzo è necessario che la condotta del soggetto abbia avuto carattere di dolo o di colpa grave e sia stata causalmente rilevante rispetto all'apparenza di fondatezza che ha indotto l'adozione della misura cautelare.
• Condotte non penalmente rilevanti possono comunque essere valutate negativamente se, per modalità, contenuto o contesto (es. linguaggio violento, ripetizione, tentativi di riservatezza, uso di social media), erano prevedibilmente idonee a suscitare indagini e provvedimenti cautelari.
• In situazioni simili è utile dimostrare l'assenza di prova dei fatti contestati, la mancata prevedibilità di indagini o misure restrittive e fornire elementi che attestino la natura privata o non diffusiva delle comunicazioni, oltre a contestare l'interpretazione dei fatti compiuta dal giudice della riparazione.
• Se il giudice di merito nelle motivazioni rinvia alle sentenze di assoluzione ma ritiene provati i fatti, il ricorrente deve mirare a contestare la valutazione probatoria dei fatti (non solo la qualificazione penale) al fine di ottenere il riconoscimento dell'indennizzo.