Cassazione Penale, Sentenza n. 23724/2023 del 31/05/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma della condanna per commercio di sostanze alimentari nocive: il ricorrente contestava il riconoscimento dell'elemento soggettivo (colpa) previsto dall'art. 452 c.p., sostenendo di aver adottato un sistema di controlli lungo la filiera (selezione fornitori, trasformazione affidata all'azienda La Grande Ruota iscritto al prontuario AIC, controlli a campione e verifiche che coprivano oltre il 70% del prodotto) e che le contaminazioni (aflatossine e glutine) fossero imprevedibili o dovute a fattori climatici, non esonerando la responsabilità del legale rappresentante.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ritenendo il motivo manifestamente infondato. Ha richiamato il principio della 'doppia conforme' (sentenza di primo grado e appello convergenti) e ha ritenuto congrua la valutazione dei giudici di merito: il ricorrente, quale titolare di posizione di garanzia, non aveva delegato formalmente i controlli analitici né svolto verifiche sufficienti (controlli effettuati a campione e non sistematici), mentre le analisi hanno evidenziato superamenti significativi dei limiti per aflatossine e percentuali di glutine. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art.452 cod. pen.

  La norma relativa all'elemento soggettivo (colpa) è stata interpretata in senso da ritenere integrata quando il legale rappresentante, titolare di posizione di garanzia, non governa il rischio derivante dalla nocività del prodotto; la prevedibilità e l'evitabilità dell'evento sono valutate concretamente ed ex ante.

• art.616 cod. proc. pen.

  Applicata per disporre il pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende in ragione dell'inammissibilità del ricorso, in assenza di ragioni di esonero per il ricorrente.

Massime di principio

• Se sia il giudice di primo grado sia la corte d'appello hanno confermato la condanna (doppia conforme), la Corte di Cassazione è molto limitata nel rivedere la valutazione delle prove; non sono ammesse nuove letture del compendio probatorio salvo travisamenti macroscopici.
• Il legale rappresentante di un'azienda alimentare è titolare di una posizione di garanzia: l'affidamento a fornitori o a terzi trasformatori non esonera dalla responsabilità se non esiste una delega formale e specifica che trasferisca l'onere dei controlli analitici e della verifica della conformità.
• Controlli effettuati 'a campione' possono risultare inadeguati quando la caratteristica del prodotto (es. 'privo di glutine') è essenziale: è richiesto un monitoraggio più sistematico e mirato sul prodotto finito.
• Ai fini della colpa è sufficiente la prevedibilità della categoria del danno (possibilità di rischio), non la rappresentazione specifica ex ante dell'evento nella sua esatta entità; ciò impone misure di prevenzione proporzionate al rischio prevedibile.
• Per limitare la responsabilità occorrono accordi contrattuali chiari che attribuiscano espressamente a terzi la responsabilità delle analisi e dei controlli di qualità, con evidenze documentali delle attività di controllo svolte.