Cassazione Civile, Ordinanza n. 03059/2026 del 11/02/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva proposto opposizione ex artt. 99 e 170 del D.P.R. n. 115/2002 contro il provvedimento con cui il G.I.P. aveva revocato, dopo che era divenuto definitivo, un decreto di liquidazione dei compensi professionali per l'attività difensiva prestata in favore di un imputato ammesso al patrocinio a spese dello Stato. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione, annullando la revoca perché il decreto di liquidazione era ormai irrevocabile e, inoltre, perché non vi era stata alcuna reale duplicazione di compensi, poiché i due decreti di liquidazione riguardavano fasi diverse del procedimento. Nonostante la piena soccombenza del Ministero, il Tribunale aveva compensato le spese di lite, valorizzando la mancata comparizione del Ministero in udienza. Il ricorrente ha censurato tale statuizione per violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo che la mancata comparsa in udienza non integra le "gravi ed eccezionali ragioni" richieste per la compensazione e che, a fronte della soccombenza totale del Ministero, avrebbe dovuto trovare applicazione il principio della soccombenza.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l'unico motivo di ricorso. Ha affermato che, una volta accolto integralmente il ricorso in opposizione, il Ministero era totalmente soccombente e non poteva disporsi la compensazione delle spese sulla sola base della mancata comparsa in udienza. Ha quindi cassato la sentenza limitatamente alla statuizione sulle spese e ha rinviato al Tribunale civile di Genova, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 99 D.P.R. n. 115/2002

  richiamato come base dell'opposizione contro il provvedimento di revoca del decreto di liquidazione

• art. 170 D.P.R. n. 115/2002

  indicato come rimedio avverso il decreto di liquidazione dei compensi e come termine oltre il quale il provvedimento diventa definitivo e non revocabile dal giudice che lo ha emesso

• art. 91 c.p.c.

  applicato come regola generale di condanna alle spese in base alla soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  richiamato nella formulazione vigente ratione temporis; la compensazione è ammessa solo nei casi tassativi previsti dalla norma, non essendo sufficiente la mancata comparizione della parte vittoriosa/ soccombente in udienza

• art. 92, comma 2, c.p.c.

  nella versione introdotta dal d.l. n. 132/2014 e integrata dalla sentenza costituzionale n. 77/2018, consente la compensazione solo per soccombenza reciproca, assoluta novità della questione, mutamento della giurisprudenza o analoghe gravi ed eccezionali ragioni

• art. 13, comma 1, D.L. 12 settembre 2014, n. 132

  richiamato come fonte della modifica dell'art. 92 c.p.c.

• L. 10 novembre 2014, n. 162

  richiamata come legge di conversione del D.L. n. 132/2014

• sentenza Corte costituzionale n. 77/2018

  richiamata per l'estensione del catalogo delle ipotesi di compensazione alle "analoghe gravi ed eccezionali ragioni"

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  richiamato per il deposito della memoria in prossimità dell'adunanza camerale

• art. 444 c.p.p.

  richiamato solo per descrivere una delle fasi processuali cui si riferivano i compensi liquidati

Massime di principio

• Il decreto di liquidazione dei compensi professionali emesso nell'ambito del patrocinio a spese dello Stato, una volta divenuto definitivo per decorso del termine di opposizione, non può essere revocato dal giudice che lo ha emesso, trattandosi di provvedimento giurisdizionale e non amministrativo.
• In sede di regolazione delle spese, il principio generale resta quello della soccombenza: quando l'opposizione è accolta integralmente, la parte resistente totalmente soccombente deve essere condannata alle spese, salvo la ricorrenza di una delle ipotesi tassative di compensazione previste dall'art. 92 c.p.c.
• La mancata comparizione in udienza della parte risultata soccombente non costituisce, di per sé, 'grave ed eccezionale ragione' idonea a giustificare la compensazione delle spese processuali.
• La compensazione delle spese richiede una motivazione ancorata a circostanze rientranti nei casi tipizzati dalla legge o in ragioni analoghe di pari intensità; non è sufficiente valorizzare comportamenti processuali che non incidano sulla soccombenza sostanziale della parte.
• La soccombenza non è esclusa dal fatto che la parte resistente non abbia insistito oralmente in udienza, se nel giudizio abbia comunque sostenuto una tesi infondata costringendo l'avversario a proporre l'azione o l'opposizione per vedere riconosciuto il proprio diritto.

Come è indicizzato