Cassazione Penale, Ordinanza n. 20283/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza con cui il Tribunale di sorveglianza aveva revocato nei suoi confronti la detenzione domiciliare, misura alternativa già in esecuzione. Nel provvedimento impugnato il giudice di sorveglianza aveva valorizzato una serie di violazioni delle prescrizioni, la precedente esperienza negativa in affidamento in prova, i diffidi già rivolti al condannato durante la detenzione domiciliare e la ripetitività delle trasgressioni, ritenute indice di inaffidabilità rispetto al rispetto spontaneo delle prescrizioni. I motivi di ricorso censuravano in sostanza tale valutazione discrezionale, deducendo un errore materiale nell'indicazione di una data e contestando il giudizio di inaffidabilità e la motivazione della revoca. La Corte ha però rilevato che i motivi non si confrontavano in modo specifico con la ratio dell'ordinanza e che l'errore materiale indicato non incideva sulla comprensibilità né sul nucleo decisorio del provvedimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo aspecifico perché non attaccava il percorso logico della motivazione sulla ripetuta violazione delle prescrizioni e sull'inaffidabilità del condannato; il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile perché l'asserito errore materiale nella data non incideva sulla legittimità o comprensibilità dell'ordinanza; il terzo motivo è stato ritenuto anch'esso aspecifico, perché non si confrontava con la valutazione di inaffidabilità posta a base della revoca. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 47 ord. pen.

  La revoca della misura alternativa presuppone una valutazione di inaffidabilità del condannato rispetto all'osservanza delle prescrizioni che sorreggono la misura.

• art. 47-ter ord. pen.

  La detenzione domiciliare, quale misura alternativa, può essere revocata quando il comportamento del condannato dimostri l'incapacità di rispettarne le prescrizioni.

• art. 591 c.p.p.

  L'impugnazione è inammissibile quando i motivi sono aspecifici o non si confrontano con la motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• In tema di ricorso per cassazione avverso ordinanze del tribunale di sorveglianza, i motivi devono confrontarsi puntualmente con la ratio decidendi del provvedimento impugnato; la mera riproposizione di censure generiche contro la valutazione discrezionale del giudice non è sufficiente.
• L'errore materiale non determina di per sé l'invalidità della motivazione se non incide sul nucleo argomentativo del provvedimento, sulla riconoscibilità del fatto o sulla comprensibilità della decisione.
• La reiterata violazione delle prescrizioni e il fallimento di precedenti percorsi trattamentali possono essere valorizzati, in sede di sorveglianza, come indice di inaffidabilità del condannato e legittimare la revoca di una misura alternativa.
• Le misure alternative alla detenzione presuppongono un minimo di adesione spontanea alle prescrizioni; quando tale affidabilità difetta per comportamenti ripetutamente trasgressivi, il giudice di sorveglianza può escluderne la prosecuzione.

Come è indicizzato