Cassazione Penale, Sentenza n. 3290/2022 del 31/01/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la sentenza d'appello che lo aveva condannato per omicidio colposo aggravato da violazione delle norme sulla circolazione e da stato di ebbrezza (tasso > 1,5 g/l). Il ricorso per cassazione articolava tre censure: 1) vizio motivazionale per mancata considerazione di ricostruzioni alternative del sinistro (diversa massa dei veicoli, velocità, eccentricità dell'urto e possibile concorso colposo del conducente della Fiat Panda, FRATELLI Liborio); 2) violazione dell'art.354 c.p.p. per l'utilizzo di esiti di accertamento tecnico irripetibile presumibilmente inquinato dalla mancata chiusura al traffico dell'area; 3) vizio motivazionale in ordine alla quantificazione della pena ritenuta non adeguatamente motivata e troppo vicina alla metà del massimo edittale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sul primo motivo ha ritenuto manifestamente infondata la censura: il sindacato di legittimità verifica la coerenza logica della motivazione, non la migliore ricostruzione dei fatti; la Corte territoriale aveva fornito valutazione articolata e coerente basata su esiti tecnici e verbalizzazioni, evidenziando l'elevata velocità (circa 150/160 km/h contro limite 100 km/h), l'ebbrezza marcata e il mancato rispetto della distanza di sicurezza come cause efficienti del tamponamento. Il secondo motivo è stato ritenuto assolutamente assertivo e congetturale, privo di elementi che dimostrassero concretamente l'inquinamento degli accertamenti tecnici. Il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato ritenuto infondato: la pena inflitta (5 anni) rientra nella forbice edittale (3-10 anni) e non supera la misura media; la Corte ha inoltre ricordato i principi giurisprudenziali su come calcolare il limite medio edittale e che la discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena richiede motivazione dettagliata solo se la pena eccede di molto la media. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e)

  La Corte ricorda che il sindacato di legittimità si limita a verificare la presenza e la coerenza logica della motivazione e non può sostituirsi al giudice di merito nel valutare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti

• art. 354 c.p.p.

  Invocato dal ricorrente in relazione agli accertamenti tecnici irripetibili; la Corte ha ritenuto che la mera prospettazione che l'accertamento sia stato "inquinato" non è sufficiente, occorrono elementi concreti che rendano l'alternativa dinamica "hic et nunc" concretamente probabile

• art. 133 cod. pen.

  Richiamato in relazione all'obbligo motivazionale per la determinazione della pena; la Corte conferma che il giudice di merito deve applicare i criteri dell'art.133 e che per pene inferiori o lievemente superiori alla media è ammessa una motivazione anche sintetica (espressioni tipo "pena congrua", "pena equa") salvo che la pena non sia di gran lunga superiore alla misura media

• art. 589 cod. pen. (omicidio colposo)

  non testualmente citato ma delineato nella dinamica della fattispecie

  Il reato ascritto è omicidio colposo; la Corte richiama la forbice sanzionatoria utilizzata per valutare la posizione sanzionatoria del condannato (nella motivazione si indica la pena edittale 3-10 anni per la fattispecie pluriaggravata)

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti: il suo sindacato è limitato a verificare la presenza di una motivazione logica e coerente, non a proporre la migliore ricostruzione possibile.
• Una prospettazione alternativa del fatto (ricostruzione dinamica diversa) deve essere supportata da elementi concreti e probativi: affermazioni mere o possibilistiche sono inammissibili in cassazione.
• Per contestare esiti di accertamenti tecnici irripetibili occorre dimostrare in modo specifico l'inquinamento o l'alterazione dei dati; la semplice indicazione della mancata chiusura della scena non basta senza riscontri concreti.
• Nella quantificazione della pena il giudice di merito ha una discrezionalità ampia; la motivazione è corretta se mostra l'applicazione dei criteri di cui all'art.133 c.p., e una motivazione sintetica è ammessa quando la pena non eccede di molto la media edittale.
• In situazioni similari, il ricorrente dovrebbe concentrare i motivi di cassazione su vizi di motivazione "ictu oculi" (evidenti), errori giuridici o sulla mancanza totale di motivazione piuttosto che su rivalutazioni delle prove prive di nuovi elementi probatori.