Ordinanza n. 1731/2026 - Napoli, Sezione 7

Esito

La controversia

L’operatore di telecomunicazioni ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la determinazione comunale adottata congiuntamente al Commissario ad acta nominato in sede di ottemperanza, con cui è stata definita negativamente la conferenza di servizi relativa all’istanza di autorizzazione ex art. 44 del d.lgs. 259/2003 per la realizzazione di una nuova stazione radio base su struttura di proprietà di un soggetto privato, in area situata nel Comune di Sant’Angelo di Alife. Sono stati inoltre impugnati il verbale conclusivo della conferenza di servizi, il parere negativo della Soprintendenza, il relativo preavviso di diniego, i verbali delle conferenze di servizi e il parere contrario della Commissione Locale per il Paesaggio, nonché, ove occorrente, l’art. 15, comma 4, del Piano Territoriale Paesistico dell’Ambito Massiccio Matese e gli ulteriori atti presupposti e conseguenziali. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i singoli motivi di censura, limitandosi a dare atto della domanda cautelare e della controversia concernente la legittimità del diniego paesaggistico e della conclusione negativa della conferenza di servizi.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che le esigenze cautelari prospettate dalla ricorrente potessero essere adeguatamente tutelate non mediante la sospensione degli atti impugnati, ma attraverso la fissazione dell’udienza pubblica per la trattazione del merito, compatibilmente con il carico della Sezione. Non è quindi stata disposta la sospensione cautelare né è stata anticipatamente definita la legittimità degli atti contestati. L’udienza pubblica è stata fissata per l’11 marzo 2027. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 44 d.lgs. 259/2003

  La norma è indicata quale base dell’istanza di autorizzazione per la realizzazione della stazione radio base; l’ordinanza non ne fornisce un’interpretazione specifica.

• art. 55 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della domanda e della valutazione cautelare; il giudice ha ritenuto sufficienti le esigenze cautelari mediante la fissazione dell’udienza di merito, senza sospendere gli atti impugnati.

• art. 15, comma 4, P.T.P. Ambito Massiccio Matese

  Indicato tra gli atti e le disposizioni impugnate ove occorrente; l’ordinanza non ne precisa l’interpretazione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare il giudice amministrativo può ritenere adeguata tutela delle esigenze prospettate mediante la fissazione ravvicinata dell’udienza di merito, senza sospendere l’efficacia degli atti impugnati.
• La fissazione dell’udienza di merito quale misura di tutela cautelare non comporta una decisione anticipata sulla legittimità degli atti contestati.

Come è indicizzato