Cassazione Penale, Sentenza n. 38174/2025 del 24/11/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso la sentenza d'appello che, pur avendo il Tribunale di primo grado dichiarato estinti per prescrizione i reati contestati (art. 640‑bis c.p. e artt. 476, 482 c.p.), aveva riformato la pronuncia limitatamente agli effetti civili e dichiarato l'imputato responsabile ai fini civili, condannandolo al risarcimento e ad una provvisionale. Tre motivi principali: (1) errore nella determinazione della data di consumazione del reato di truffa con riguardo ai Titoli di Efficienza Energetica (TEE) — secondo il ricorrente il reato si sarebbe consumato al più tardi nel gennaio 2016 (momento del riconoscimento/accredito dei TEE da parte del GSE) e non nel luglio 2017; (2) omissione da parte della Corte di appello di dichiarare la prescrizione intervenuta nel corso del giudizio di secondo grado; (3) travisamento della prova e errata lettura dei documenti (RVC) prodotti dalla parte civile, rilevando che solo alcune RVC erano irregolari e che l'istruttoria positiva era terminata già nel giugno 2015.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo: i TEE, pur essendo titoli negoziabili, determinano la consumazione del reato di truffa (e quindi la deminutio patrimonii dell'ente pubblico) nel momento in cui avviene la monetizzazione/effettiva percezione del controvalore (cioè l'erogazione/pagamento conseguente alla negoziazione), non già automaticamente al momento della mera emissione o dell'iscrizione sul conto; conseguentemente la Corte d'appello ha correttamente collocato la consumazione all'ultimo accredito/erogazione (luglio 2017) e ha applicato la regola della consumazione prolungata quando le erogazioni rateali sono riconducibili a un unico comportamento fraudolento, facendo decorrere la prescrizione dall'ultima rata. Il secondo motivo è infondato: l'appello della parte civile legittimava la Corte d'appello a delibare ex novo, ai soli effetti civili, anche se nel frattempo fosse intervenuta la prescrizione medio tempore; la Corte d'appello non era obbligata a dichiarare la prescrizione maturata durante il giudizio d'appello. Il terzo motivo è essenzialmente ripetitivo del primo e quindi infondato. Esito processuale: ricorso rigettato; ricorrente condannato al pagamento delle spese di cassazione; domanda di liquidazione delle spese per la fase di cassazione non accolta per la parte civile che non comparve alla udienza pubblica.

Norme richiamate

• art. 640‑bis cod. pen.

  La Corte ha considerato il reato speciale di truffa per il conseguimento di erogazioni pubbliche alla luce del principio che il profitto illecito e la relativa lesione patrimoniale si realizzano con la concreta deminutio patrimonii; applicato al caso dei TEE, la consumazione è individuata nel momento della monetizzazione/erogazione effettiva.

• art. 476 e 482 cod. pen.

  Norme richiamate in relazione ai reati ascritti; la decisione sulla prescrizione e sugli effetti civili è stata presa tenendo conto della configurazione fattuale degli illeciti indicati.

• Decreti ministeriali istitutivi/disciplinari dei TEE (D.M. 20/07/2004; DD.MM. 28/12/2012 e 11/01/2017)

  Richiamati per ricostruire la disciplina dei Titoli di Efficienza Energetica (fasi di progetto, monitoraggio, certificazione, emissione e durata utile), e per qualificare la natura giuridica dei TEE ai fini della consumazione del reato.

• Delibera ARERA 14/02/2013 (regole del mercato TEE/GME)

  Utilizzata per descrivere le regole di emissione, registrazione, trasferimento e monetizzazione dei TEE sul mercato gestito dal GME, elementi utili a stabilire quando si verifica l'effettiva lesione patrimoniale dell'ente erogante.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Richiamato come limite alla estensione della motivazione del ricorso e alla esposizione dei motivi nei termini necessari per la decisione.

• Giurisprudenza di legittimità (es. Sez.2, sent. n. 11136/2020; Sez.2, n. 6470/1995; Sez.2, n. 27950/2008; altre pronunce recenti su consumazione e credito/bonus fiscali)

  La Corte ha richiamato e distinto precedenti: pur esistendo pronunce che valorizzano l'emissione quale momento di vantaggio patrimoniale per il titolare, la Corte ha confermato il principio più consolidato secondo cui il danno patrimoniale effettivo e quindi la consumazione si verificano con l'adempimento/monetizzazione; ha inoltre richiamato la giurisprudenza che definisce la figura della consumazione prolungata per erogazioni rateali riconducibili a un unico comportamento fraudolento.

Massime di principio

• Quando l'oggetto della truffa sono titoli negoziabili (es. TEE), non basta l'emissione o l'iscrizione sul conto per affermare la consumazione: la consumazione rilevante è quella che determina la concreta deminutio patrimonii dell'ente erogante, normalmente coincidente con la monetizzazione/effettivo pagamento.
• Per erogazioni pubbliche corrisposte in più rate o periodicamente, occorre distinguere: se le erogazioni successive derivano da un unico comportamento fraudolento si configura una consumazione prolungata e la prescrizione decorre dall'ultima erogazione; se invece per ottenere ogni erogazione sono necessari nuovi atti fraudolenti, si configurano reati autonomi e la prescrizione decorre per ciascun fatto.
• L'appello proposto dalla parte civile contro una sentenza che abbia dichiarato la prescrizione consente al giudice d'appello di riesaminare la responsabilità e di pronunciarsi sui capi civili anche se nel frattempo è maturata la prescrizione; la maturazione medio tempore della prescrizione non esclude la valutazione civile demandata dall'appello della parte civile.
• Le statuizioni relative a provvisionali in sede penale hanno carattere discrezionale e delibativo: la loro concessione e quantificazione sono in linea di massima insuscettibili di sindacato in sede di cassazione.
• Nella valutazione delle prove documentali riguardanti procedimenti amministrativi/di riconoscimento di titoli si deve ricostruire attentamente la catena degli eventi amministrativi (istruttoria, emissione, registrazione, negoziazione, pagamento) per stabilire il momento in cui si è verificata la effettiva lesione patrimoniale.