Cassazione Penale, Sentenza n. 46928/2022 del 12/12/2022

Esito

La controversia

Impugnazione della conferma delle condanne per il reato di illecita detenzione di hashish (art. 73 co.5 d.P.R. 309/1990). Quattro motivi: 1) contrasto apparente tra dispositivo e motivazione sul trattamento delle circostanze attenuanti generiche (dispositivo indica equivalenza con la recidiva, la motivazione le indica come prevalenti); 2) mancato riconoscimento della scriminante dello stato di necessità per lo stato di bisogno economico dell'imputato; 3) vizi nella qualificazione della recidiva ai sensi dell'art. 99 co.4 cod. pen., ritenuta sulla base dei soli precedenti penali; 4) eccessiva quantificazione della pena per mancata considerazione della condotta e del tipo di sostanza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza e per essere fondato su motivi non consentiti in sede di legittimità. Sul primo motivo ha ritenuto che il contrasto fra dispositivo e motivazione è solo apparente e si risolve attribuendo prevalenza al dispositivo, coerente con il calcolo della pena. Sul secondo motivo ha confermato che lo stato di necessità non è provato: la difficoltà economica da disoccupazione non integra il pericolo attuale e inevitabile richiesto dalla scriminante e può essere affrontata con strumenti non criminali o di assistenza sociale. Sul terzo e quarto motivo la Corte ha ritenuto legittima la valutazione della recidiva e la dosimetria della pena da parte dei giudici di merito, adeguatamente motivate e non meritevoli di revisione in sede di cassazione. Conseguenze: ricorso dichiarato inammissibile; condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 73

  Norma sostanziale contestata: applicata per la condanna per illecita detenzione di hashish; i giudici di merito hanno ritenuto provata la fattispecie

• Codice penale

  Riferimento alla recidiva: la Corte ha ritenuto che i precedenti penali dimostrassero una pericolosità che giustificava l'applicazione dell'aumento di pena

• Codice penale

  Richiamato per spiegare perché il reato non è stato ritenuto occasionale, con conseguente esclusione di limitazioni favorevoli previste per i reati occasionali

• Giurisprudenza sullo stato di necessità

  Sez. 3, n. 35590 del 11/05/2016 (Mbaye); Sez. 5, n. 3967 del 13/07/2015 (Petrache)

  Principio per cui lo stato di necessità richiede un pericolo attuale e inevitabile per un danno grave alla persona; l'indigenza economica non è di per sé idonea a integrare la scriminante quando esistono alternative non criminali

Massime di principio

• Il contrasto apparente tra dispositivo e motivazione di una sentenza si risolve, di norma, attribuendo prevalenza al dispositivo quando il calcolo della pena nel corpo della motivazione è coerente con quanto stabilito nel dispositivo; la nullità non è automatica
• La scriminante dello stato di necessità richiede un pericolo attuale e inevitabile di danno grave alla persona; la mera situazione di bisogno economico o disoccupazione non è sufficiente se esistono alternative non criminali o strumenti di assistenza
• La valutazione della recidiva e la commisurazione della pena rientrano in larga misura nella discrezionalità del giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo se affette da vizio logico-giuridico o insufficiente motivazione
• In Cassazione non è consentito un riesame di merito delle prove o una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie: i motivi che mirano a ottenere una diversa valutazione dei fatti sono inammissibili