Cassazione Civile, Ordinanza n. 00052/2026 del 01/01/2026

Esito

La controversia

Un proprietario aveva agito contro un comune chiedendo il risarcimento dei danni per la perdita della proprietà di una porzione di terreno, già occupato per la realizzazione di un'opera pubblica e poi irreversibilmente trasformato. In un precedente giudizio, definito con sentenza passata in giudicato, era stata liquidata l'indennità di occupazione legittima e, ai fini di tale liquidazione, il terreno era stato ritenuto edificabile con attribuzione di un certo valore venale al metro quadro. Il tribunale aveva accolto in parte la domanda risarcitoria, ma in appello gli eredi del proprietario avevano sostenuto che quel precedente giudicato vincolasse anche sulla natura edificatoria e sul valore del bene, con conseguente maggiore liquidazione del danno. Il comune ha proposto ricorso per cassazione deducendo, da un lato, la violazione delle norme sul giudicato sostanziale e interno e dell'art. 55 del d.P.R. n. 327 del 2001, perché la corte territoriale aveva esteso indebitamente al giudizio risarcitorio per occupazione appropriativa gli effetti del giudicato formatosi nel diverso giudizio sull'indennità di occupazione legittima; dall'altro, la violazione dell'art. 91 c.p.c. sulle spese, sostenendo che l'appello non avrebbe dovuto essere accolto e che quindi non vi era ragione di porle a suo carico.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo errata la decisione d'appello nella parte in cui aveva attribuito efficacia di giudicato, nel giudizio risarcitorio per occupazione appropriativa, anche all'accertamento del valore venale del terreno compiuto nel precedente giudizio sull'indennità di occupazione legittima. Ha precisato che tra i due giudizi vi è autonomia di petitum e causa petendi: l'uno riguarda la perdita del godimento del bene, l'altro la perdita della proprietà per irreversibile trasformazione. Può rilevare come giudicato solo la qualificazione giuridica del terreno, in quanto antecedente logico-giuridico della precedente statuizione, non invece la quantificazione del valore di mercato del bene, perché effettuata incidentalmente e riferita a un diverso periodo e a un diverso rapporto. Il secondo motivo sulle spese è rimasto assorbito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d'appello di Messina in diversa composizione, che dovrà riesaminare la liquidazione del danno e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Viene richiamato come parametro della doglianza per violazione di legge dedotta con ricorso per cassazione.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È evocato dall'intimato per eccepire l'inammissibilità del ricorso per asserita difetto di specificità, ma la Corte ritiene infondata l'eccezione.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  La Corte esclude l'inammissibilità del ricorso ai sensi di questa norma.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per contestare l'estensione del giudicato formatosi nel precedente giudizio sull'indennità di occupazione legittima.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato quale fondamento dell'efficacia del giudicato sostanziale, ma la Corte ne limita l'applicazione al solo punto effettivamente coperto da giudicato.

• art. 55 d.P.R. n. 327 del 2001

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla disciplina dell'indennità e al diverso rapporto rispetto al risarcimento del danno.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato nel secondo motivo per contestare la statuizione sulle spese, motivo poi assorbito.

• art. 5-bis l. n. 359 del 1992

  Citatato nel riepilogo dei fatti come criterio utilizzato nel precedente giudizio per la determinazione virtuale dell'indennità di esproprio.

Massime di principio

• Nei rapporti tra un giudizio sull'indennità di occupazione legittima e un distinto giudizio risarcitorio per perdita della proprietà a seguito di occupazione appropriativa, i due procedimenti hanno petitum e causa petendi autonomi, perché l'uno tutela la privazione del godimento del bene e l'altro la perdita della proprietà del bene trasformato irreversibilmente.
• In tale ipotesi, il giudicato formatosi nel primo giudizio può coprire solo la qualificazione giuridica del bene, se essa costituisce antecedente logico-giuridico della decisione, ma non si estende automaticamente al valore di mercato del bene utilizzato per il calcolo dell'indennità, quando tale accertamento sia stato compiuto incidentalmente.
• La determinazione del valore del bene ai fini dell'indennità di occupazione non vincola il giudice del successivo giudizio risarcitorio, anche quando riguardi lo stesso immobile, perché opera in un diverso contesto e per un diverso arco temporale.
• Quando una sentenza d'appello si fonda su un'estensione indebita del giudicato a un elemento non coperto dalla precedente decisione, la cassazione comporta rinvio per nuovo esame della quantificazione del danno.
• Le questioni sulle spese processuali restano assorbite quando il motivo che investe la statuizione principale viene accolto e impone la cassazione con rinvio.

Come è indicizzato