Cassazione Penale, Sentenza n. 33039/2023 del 28/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la parte della sentenza relativa alla confisca disposta ai sensi dell'art. 322-ter c.p., sostenendo che il patteggiamento era stato ammesso sulla base dell'art. 444, comma 1-ter c.p.p. (introdotto dalla legge n. 69/2015) che subordina l'ammissibilità del rito alla restituzione integrale del prezzo o del profitto del reato per specifici reati contro la Pubblica Amministrazione. Poiché l'offerta di restituzione del profitto non è stata accettata dalla generalità degli altri soggetti coinvolti, il ricorrente deduce che la confisca non poteva essere disposta in quanto estranea all'accordo tra le parti e alla condizione di ammissibilità

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'art. 444, comma 1-ter c.p.p. costituisca un requisito processuale di ammissibilità del patteggiamento e non una norma di diritto penale sostanziale che, di per sé, assorba o escluda l'applicazione dell'art. 322-ter c.p. La confisca prevista dall'art. 322-ter è obbligatoria quando sussistono i presupposti sostanziali del profitto o del prezzo del reato e quindi può essere ordinata anche in sentenza di patteggiamento se la restituzione integrale non si è effettivamente realizzata. La Corte osserva che l'esclusione della confisca opera solo nel caso concreto in cui il profitto sia stato effettivamente restituito a persone estranee al reato o, più in generale, quando venga a mancare il presupposto sostanziale dell'esistenza del profitto. Non essendo stata censurata la legittimità dell'ammissione al patteggiamento e non essendo contestata la quantificazione del profitto, la confisca è stata confermata come legittima. Per l'inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma di euro 3.000,00 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; non sono state liquidate spese in favore della parte civile per carenza di interesse rispetto alla materia impugnata

Norme richiamate

• art. 444 cod. proc. pen. (comma 1-ter)

  introdotto dalla legge 27 maggio 2015 n.69

  Costituisce una condizione processuale di ammissibilità della richiesta di patteggiamento per taluni reati contro la P.A.; opera sul piano processuale e non esclude astrattamente l'operatività della confisca prevista dall'art. 322-ter se la restituzione non è effettivamente realizzata

• art. 322-ter cod. pen.

  introdotto dalla legge 29 settembre 2000 n.300

  Stabilisce la confisca obbligatoria del prezzo o del profitto del reato salvo il caso in cui tali beni appartengano a persona estranea al reato; si applica anche nelle sentenze di patteggiamento quando sussistono i presupposti sostanziali del profitto

• art. 319 cod. pen.

  Norma che tutela dalla corruzione; nella fattispecie rileva la peculiarità che il corrotto e il corruttore possono essere concorrenti nel reato, con effetti sulla destinazione della restituzione e sulla possibilità di escludere la confisca

• art. 448 cod. proc. pen. (comma 2-bis)

  novellato dalla legge 23 giugno 2017 n.103

  Disciplina i limiti dell'impugnabilità delle sentenze di applicazione della pena su richiesta; consente, dopo la riforma, che talune misure non oggetto dell'accordo siano impugnabili anche per vizio di motivazione ai sensi dell'art. 606 c.p.p.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Prevede i motivi di ricorso per cassazione (p. es. vizi di motivazione) che possono essere invocati per impugnare misure non pattuite nel procedimento di patteggiamento

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte di Cassazione, in caso di dichiarazione di inammissibilità del ricorso, di condannare il ricorrente al pagamento delle spese e a versare una somma a titolo di contributo alle spese processuali

Massime di principio

• L'art. 444, comma 1-ter c.p.p. è una condizione di ammissibilità processuale del patteggiamento: se la restituzione del profitto è stata effettivamente eseguita e tale restituzione era la condizione che ha reso ammissibile il patteggiamento, la confisca può venire meno perché viene a mancare il presupposto materiale del profitto
• Se la restituzione non si realizza (per qualsiasi ragione) la confisca prevista dall'art. 322-ter c.p. resta obbligatoria quando siano dimostrati i presupposti sostanziali del profitto/ prezzo del reato; la mancata accettazione della restituzione da parte di altri coautori non esonera dall'applicazione della confisca
• La confisca non è parte necessariamente integrante dell'accordo di patteggiamento: può essere disposta anche se non espressamente concordata, purché ne sussistano i presupposti previsti dalla norma sostanziale
• La restituzione a soggetti che sono concorrenti nel reato non impedisce l'applicazione della confisca, poiché la norma salva solo la restituzione di beni che appartengono a persone estranee al reato
• Chi ha chiesto il patteggiamento ha scarso interesse a dedurre l'inosservanza del requisito di ammissibilità che egli stesso ha prodotto; inoltre le censure sulla quantificazione del profitto devono essere specifiche per essere prese in considerazione
• In sede di impugnazione della sentenza di patteggiamento, le misure non concordate possono essere impugnate per specifici vizi (p.es. vizio di motivazione) nei limiti previsti dalla normativa sulle impugnazioni