Cassazione Penale, Ordinanza n. 32469/2026 del 31/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato per cassazione la decisione della Corte di appello, formulando quattro motivi. I primi tre riguardavano la sussistenza dell'elemento soggettivo del delitto di ricettazione e contestavano la valutazione della prova compiuta dai giudici di merito. La Corte rileva che tali doglianze riproducevano quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata; perciò erano generiche e prive di specificità. Il quarto motivo è stato ritenuto inammissibile per genericità, poiché non indicava gli elementi posti a fondamento della censura e non consentiva al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi mossi contro una motivazione ritenuta logicamente corretta. La Corte richiama il principio secondo cui, nel delitto di ricettazione, la prova dell'elemento soggettivo può essere desunta anche dall'omessa o inattendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, quale circostanza idonea a evidenziare una volontà di occultamento compatibile con l'acquisto in mala fede.

Norme richiamate

• art. 648 c.p.

  La prova dell'elemento soggettivo del delitto di ricettazione può essere desunta anche dall'omessa o inattendibile indicazione della provenienza della cosa ricevuta, in quanto tale condotta può evidenziare una volontà di occultamento compatibile con l'acquisto in mala fede.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  La mancanza di specificità dei motivi di impugnazione comporta l'inammissibilità del ricorso.

• art. 581, comma 1, lett. d), c.p.p.

  Il motivo di impugnazione deve indicare specificamente gli elementi che sono alla base della censura; la genericità che impedisca al giudice di individuare i rilievi mossi determina l'inammissibilità.

Massime di principio

• Nel delitto di ricettazione, l'elemento soggettivo può essere desunto dall'omessa o inattendibile indicazione, da parte del soggetto che ha ricevuto la cosa, della sua provenienza, quando tale condotta sia idonea a evidenziare una volontà di occultamento compatibile con l'acquisto in mala fede.
• È inammissibile per difetto di specificità il ricorso per cassazione che si limiti a reiterare le doglianze già proposte in appello senza confrontarsi con le argomentazioni della sentenza impugnata.
• Una censura meramente apparente, priva dell'individuazione di specifici vizi della decisione impugnata, non assolve la funzione propria del ricorso per cassazione e determina l'inammissibilità dell'impugnazione.
• È generico il motivo di ricorso che, a fronte di una motivazione logicamente corretta, non indichi gli elementi posti a fondamento della censura e non consenta al giudice dell'impugnazione di individuare i rilievi sottoposti al suo sindacato.

Come è indicizzato