Cassazione Penale, Sentenza n. 5392/2023 del 07/02/2023

Esito

La controversia

La ricorrente impugna l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva annullato la misura cautelare su alcuni capi di imputazione e confermato la misura per il capo relativo al finanziamento del ponte; i difensori deducono: (1) vizio in relazione alla configurabilità del reato di falso (art. 479 c.p.), contesta- to per la presunta falsa attestazione sulla destinazione del ponte (originariamente indicato come pista ciclabile), sostenendo che il Tribunale non avrebbe correttamente valutato la destinazione effettiva dell'opera; (2) e (3) violazione di legge e carenza di motivazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari ex art. 274 cod. proc. pen. (lett. a) e c)), in particolare il pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio, alla luce delle dimissioni della Tintari e del successivo commissariamento dell'ente, nonché la proporzionalità e adeguatezza della misura dell'obbligo di presentazione alla Polizia Giudiziaria.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato: ha confermato che esiste quadro gravemente indiziario in ordine al falso contestato, richiamando atti, delibere e conversazioni intercettate che indicano la consapevolezza della precedente destinazione del ponte a pista ciclabile e la successiva attestazione difforme. Ha invece accolto il secondo motivo: ha ritenuto che la motivazione del Tribunale circa il pericolo di reiterazione e l'inquinamento probatorio sia meramente apparente, non valutando adeguatamente gli elementi sopravvenuti (dimissioni della ricorrente e commissariamento dell'ente) e la risalenza temporale degli atti (2017). Per tali ragioni la Corte ha annullato senza rinvio l'ordinanza impugnata e ha dichiarato cessata la misura cautelare in essere nei confronti della ricorrente; ha disposto gli adempimenti di cui all'art. 626 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 479 cod. pen.

  Il reato di falso è stato valutato sulla base della falsa attestazione della "volontà" collegiale della Giunta sulla destinazione dell'opera: la Corte ha ritenuto che la contestazione non riguardi un giudizio discrezionale ma una attestazione falsa di una diversa volontà della Giunta, sulla scorta di atti e conversazioni intercettate

• art. 274 cod. proc. pen.

  Le esigenze cautelari (lett. a) e c)) richiedono una valutazione prognostica dell'attualità del pericolo. La Corte ha ribadito che il pericolo di reiterazione e il rischio di inquinamento probatorio devono essere concreti e attuali, fondati su elementi recenti o su continuità di comportamenti; fattori sopravvenuti rilevanti (dimissioni, commissariamento, risalenza temporale del fatto) riducono l'attualità del pericolo

• art. 626 cod. proc. pen.

  Norma richiamata per gli adempimenti di cancelleria a seguito dell'annullamento della misura; utilizzata per disporre le conseguenti formalità procedurali

Massime di principio

• Per valutare la necessità di una misura cautelare va sempre esaminata l'attualità del pericolo di reiterazione e di inquinamento probatorio: fatti antichi e non seguiti da comportamenti successivi pertinenti tendono ad escludere l'attualità del pericolo
• Le dimissioni dall'incarico e il commissariamento dell'ente sono elementi sopravvenuti rilevanti che possono ridurre significativamente il rischio di reiterazione quando l'offesa è connessa all'esercizio di un ruolo pubblico
• La semplice gravità dell'ipotizzato reato e la posizione apicale non sono di per sé sufficienti a giustificare la permanenza della misura se non supportate da elementi prognostici concreti e recenti
• Il pericolo di inquinamento probatorio va provato con riferimento a condotte attuali o strettamente prossime nel tempo rispetto all'indagine; comportamenti antecedenti e non reiterati non giustificano la cautela
• Quando si contesta il falso di un atto collegiale, è decisivo stabilire se la falsità riguardi una attestazione di volontà diversa del collegio (idonea a costituire falso) o un giudizio discrezionale; la prima ipotesi è più facilmente sanzionabile
• In presenza di misure cautelari meno afflittive già adottate (es. obbligo di presentazione), il Giudice deve motivare adeguatamente la scelta di misure più gravi, valutando alternative e proporzionalità