Cassazione Penale, Ordinanza n. 30123/2026 del 06/08/2026

Esito

La controversia

La condannata impugnava l’ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Catania che aveva rigettato le richieste di affidamento in prova al servizio sociale e di detenzione domiciliare, proposte in relazione all’esecuzione di una pena detentiva residua di anni tre, mesi sei di reclusione per reati ricompresi nell’art. 624-bis c.p., per maltrattamenti anche nei confronti della figlia minore e per l’art. 493-ter c.p. Il ricorso deduceva inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen., oltre a vizio di motivazione: secondo la difesa l’ordinanza avrebbe valorizzato soltanto una recente infrazione disciplinare, senza considerare la relazione positiva della casa circondariale e senza svolgere un’autonoma valutazione prognostica favorevole; inoltre avrebbe dato rilievo a circostanze ostative ritenute superabili, come la sospensione della responsabilità genitoriale, la separazione dal compagno e l’adozione dei figli, che avrebbero comunque escluso il rischio di contatti con le persone offese. La memoria depositata successivamente riproponeva e ampliava tali doglianze.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che le censure fossero solo apparentemente dirette contro la motivazione dell’ordinanza, ma in realtà mirassero a una rivalutazione del merito e dei fatti, senza confrontarsi in modo puntuale con le decisive ragioni poste dal Tribunale di sorveglianza a base del giudizio prognostico sfavorevole. La motivazione del provvedimento impugnato è stata ritenuta completa e non affetta da manifesta illogicità, poiché fondata su plurimi dati negativi: la pessima condotta della condannata, il suo ritorno a delinquere in libertà nel 2024, l’aggravamento della misura cautelare per evasione, l’infrazione del 19 novembre 2020, il reato commesso in carcere l’8 marzo 2021 e la recentissima infrazione del novembre 2025, oltre al comportamento ritenuto reiteratamente mistificatorio in ordine alla sua asserita sofferenza per l’allontanamento dai figli, che risultavano invece dati in adozione. Conseguentemente, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di euro tremila alla Cassa delle ammende, con oscuramento dei dati sensibili.

Norme richiamate

• art. 624-bis c.p.

  Indicato come uno dei titoli di reato per i quali la condannata stava eseguendo la pena; il testo non sviluppa ulteriori questioni interpretative sulla norma.

• art. 493-ter c.p.

  Indicato come uno dei reati presupposto della condanna esecutiva; nessuna specifica interpretazione della norma emerge dal provvedimento.

• art. 47-ter, comma 1-bis, ord. pen.

  È la disposizione invocata dalla difesa a sostegno della richiesta di detenzione domiciliare; la Corte non entra nel merito interpretativo, limitandosi a ritenere inammissibili e rivalutative le censure.

• art. 52 d.lgs. 196/03

  Richiamato nel dispositivo finale in tema di oscuramento delle generalità e dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità avverso il diniego di misure alternative alla detenzione, non è ammissibile una censura che si risolva nella mera richiesta di nuova valutazione del materiale fattuale e del giudizio prognostico compiuto dal tribunale di sorveglianza.
• La motivazione che nega l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare è immune da vizio se fonda il giudizio sfavorevole su plurimi elementi concreti e attuali, idonei a escludere la prognosi positiva di reinserimento sociale.
• Per contestare efficacemente un provvedimento di sorveglianza occorre confrontarsi specificamente con tutte le rationes decidendi poste a base del diniego; la critica meramente confutativa o parziale non è sufficiente.
• La valutazione sulla concessione di misure alternative può legittimamente valorizzare non solo episodi recenti di condotta negativa, ma anche precedenti comportamenti sintomatici di inaffidabilità e incoerenza rispetto al percorso trattamentale o rieducativo.
• In sede di ricorso per cassazione è inammissibile la deduzione di un vizio di motivazione quando il provvedimento impugnato dia conto in modo completo e non manifestamente illogico delle ragioni del diniego.

Come è indicizzato