Cassazione Penale, Sentenza n. 29914/2022 del 27/07/2022

Esito

La controversia

Il Pubblico Ministero ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame di Bologna che aveva annullato la custodia cautelare in carcere per Ianniello Antonio e gli arresti domiciliari per Ianniello Maria, asserendo che i fatti integravano il reato di estorsione (art. 629 c.p.) e non l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.). Il PM ha contestato la valutazione del Collegio sul contenuto probatorio dello scambio denaro/chiavetta USB (30.000 euro in contanti) e sulle registrazioni audio, sostenendo che le modalità della consegna, le registrazioni, la denuncia e le contraddizioni nelle dichiarazioni degli indagati costituivano gravi indizi di colpevolezza e che il Riesame aveva omesso o travisato questi elementi.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il PM abbia effettuato una rivalutazione di merito dei fatti e delle prove, operazione non consentita in sede di legittimità, e che non sia stato indicato un vizio di motivazione configurabile come mancanza o manifesta illogicità ai sensi dell'art. 606 co.1 lett. e) c.p.p. La Corte ha ricordato il principio per cui la valutazione della sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari è riservata ai giudici di merito e che l'interpretazione delle intercettazioni è questione di fatto non sindacabile in Cassazione salvo manifesta illogicità.

Norme richiamate

• art. 606 c.p.p. co.1 lett. e)

  La Corte ricorda che per censurare la motivazione di un provvedimento di riesame in Cassazione occorre dimostrare la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione; altrimenti la rivalutazione dei fatti è inammissibile.

• art. 393 cod. pen.

  Norma richiamata come alternativa alla fattispecie estorsiva: disciplina l'esercizio arbitrario delle proprie ragioni quando l'azione è riconducibile a pretese che possono essere esercitate in sede giudiziale.

• art. 629 cod. pen.

  Norma dell'estorsione; la distinzione rispetto all'art. 393 c.p. è fondata sulla impossibilità o sulla possibilità di agire in giudizio per la pretesa avanzata e sulla natura intimidatoria/violenta della condotta.

• Giurisprudenza: Sez.2, sent. n. 39504 del 17/09/2008

  Richiamata per il principio che la valutazione della sussistenza dei gravi indizi e delle esigenze cautelari è compito dei giudici di merito e non della Cassazione.

• Giurisprudenza: Sez.2, sent. n. 50701 del 04/10/2016 (D'Andrea e altri)

  Richiamata per il principio che l'interpretazione e la valutazione del contenuto delle intercettazioni costituisce questione di fatto rimessa ai giudici di merito e sindacabile in Cassazione solo per manifesta illogicità o irragionevolezza.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non può rimettere in discussione la valutazione di fatto e delle prove compiuta dai giudici di merito: il ricorso per cassazione è ammissibile quando è denunciata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione (art. 606 co.1 lett. e) c.p.p.), non per una semplice diversa lettura delle prove.
• La distinzione tra estorsione (art. 629 c.p.) ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni (art. 393 c.p.) si fonda sul fatto se la pretesa può essere esercitata in sede giudiziale: se la pretesa è azionabile giudizialmente, la condotta può rientrare in 393 piuttosto che in 629.
• Elementi quali la consegna di materiale (es. chiavetta USB) o il comportamento delle persone coinvolte devono essere valutati nel loro contesto e non legittimano automaticamente la qualificazione come estorsione se sussistono alternative lecite (es. possibilità di causa civile o sindacale).
• La valutazione delle intercettazioni e delle registrazioni è questione di fatto: per farla valere in Cassazione occorre mostrare che la motivazione del giudice di merito sia manifestamente illogica o irragionevole.
• Per impugnare con successo in Cassazione un provvedimento di riesame che ha disposto la revoca o l'annullamento di misure cautelari, il ricorrente deve evidenziare vizi logico-giuridici della motivazione del giudice del riesame, non limitarsi a proporre una diversa ricostruzione probatoria.