Cassazione Penale, Sentenza n. 23017/2023 del 25/05/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza di appello che aveva confermato la condanna inflitta in primo grado per accesso abusivo a sistema informatico aggravato e per rivelazione di segreti d'ufficio (in concorso con l'appuntato Barcellona e con Vaccarino). I principali motivi dedotti sono: inosservanza della legge penale e carenza di motivazione; contestazione della credibilità e dei riscontri forniti dalla chiamata in correità del militare Barcellona; presunta insufficienza di prove circa la consapevolezza della natura segreta delle conversazioni e del nesso temporale; censura per mancata valutazione di memorie e consulenze di parte; dedotta incapacità di provare l'elemento soggettivo richiesto per il reato di rivelazione di segreti d'ufficio; invocazione della scriminante dell'adempimento del dovere (art. 51 c.p.) e contestazione della qualificazione del sistema informatico come di interesse pubblico; censura infine per ingiustificato diniego delle attenuanti generiche.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso, nel suo complesso, inammissibile e manifestamente infondato, rigettandolo e confermando le sentenze di merito (doppia conforme). Il Collegio ha ritenuto che: la valutazione della credibilità del chiamante in correità e dei riscontri esterni sia stata condotta con motivazione logica e sufficiente; gli elementi di riscontro (contatti telefonici/SMS, scambio Whatsapp, accessi al sistema 'INTEGRA', ammissioni del Barcellona e l'utilizzo successivo delle informazioni da parte di Vaccarino) sono idonei a confortare la chiamata in correità; la doglianza circa l'inosservanza della prova dell'elemento soggettivo e la pretesa scriminante dell'adempimento del dovere sono infondate; la qualificazione del sistema informatico come rilevante per l'ordine pubblico è corretta; il diniego delle attenuanti generiche è motivato adeguatamente. Per effetto di ciò è stata confermata la condanna dell'imputato e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.; la sentenza menziona anche la possibilità di responsabilità per i profili di colpa nella formulazione del ricorso (testo integrale della parte finale incompleto).

Norme richiamate

• art. 23, comma 8, d.l. n.137/2020 (conv. L. 18/12/2020, n.176)

  Autorizza il processo in forma cartolare per le misure emergenziali; la Corte ha ritenuto applicabile la trattazione cartolare e, di conseguenza, non operativa la previsione del legittimo impedimento del difensore prevista dall'art. 420-ter c.p.p. quando non è stata tempestivamente richiesta udienza orale.

• art. 16, comma 1, d.l. 30/12/2021, n.228 (conv. L. 25/02/2022, n.15)

  Norma emergenziale che disciplina la trattazione cartolare estendendo il modello al periodo successivo; la Corte l'ha richiamata per giustificare la mancata trattazione orale.

• art. 420-ter c.p.p.

  Richiamato come norma collegata al legittimo impedimento del difensore; la Corte ha precisato che tale disciplina non è operativa nel giudizio cartolare senza tempestiva richiesta di trattazione orale.

• art. 192, comma terzo, c.p.p. (chiamata in correità)

  La Corte ha applicato i criteri giurisprudenziali relativi alla chiamata in correità, precisando che gli 'altri elementi di prova' richiesti per confermare la dichiarazione del chiamante non devono da soli provare il fatto-reato ma servono a confermarne l'attendibilità; riscontri esterni di vario tipo (telefonate, SMS, accessi al sistema, comportamenti) possono essere adeguati.

• art. 615-ter c.p.

  Norma sull'accesso abusivo a sistema informatico: la Corte ha ritenuto che l'accesso e l'utilizzo di dati investigativi estranei alle attribuzioni costituiscono illecito e che il sistema 'INTEGRA' riveste natura di interesse pubblico per le forze di polizia.

• art. 326 c.p.

  Norma sulla rivelazione di segreti d'ufficio: la Corte ha ritenuto provata la sussistenza del reato, con la consapevolezza dell'ufficiale circa la natura segreta delle informazioni e la loro natura investigativa.

• art. 51 c.p.

  Scriminante dell'adempimento del dovere: la Corte ha escluso l'applicabilità, rilevando che la condotta dell'imputato non era imposta da norma o ordine legittimo e che il superiore gerarchico non aveva delegato o autorizzato l'attività contestata.

• art. 606 c.p.p.

  Norma sui motivi di ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto i motivi del ricorrente aspecifici e inammissibili nella misura in cui reiterano censure già disattese in sede di appello senza fornire critica argomentata di legittimità.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali: la Corte ha disposto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese per inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione è limitata nel sindacato sui fatti: non rivede puntualmente la valutazione di merito salvo manifesta illogicità della motivazione.
• In presenza di doppia conforme (condanna sia in primo che in secondo grado) il giudizio di legittimità valuta con maggior rigore le censure che si limitano a riprodurre le stesse ragioni non accolte in appello.
• Nella chiamata in correità gli 'altri elementi di prova' possono essere di natura diversa (telefonate, SMS, accessi a sistemi, comportamenti coerenti) e non devono necessariamente costituire prova autonoma del reato, ma possono validare l'attendibilità del chiamante.
• I tracciati telefonici, gli SMS, gli scambi via applicativi (es. Whatsapp) e i log di accesso a sistemi informatici sono elementi di riscontro ritenuti validi se logicamente collegati alla ricostruzione dei fatti.
• La scriminante dell'adempimento del dovere è interpretata restrittivamente: è necessario dimostrare un obbligo normativo o un ordine legittimo che autorizzi l'attività contestata.
• La qualificazione di un sistema informatico come di interesse pubblico è valutata in base alla finalità e all'uso (es. sistemi per trascrizione/intercettazioni rilevano rilevanza pubblicistica anche se gestiti da concessionari privati).
• Per i ricorsi in cassazione è essenziale l'autosufficienza dei motivi e l'allegazione/trascrizione integrale dei documenti decisivi: memorie o consulenze non allegate non valgono a integrare il motivo in cassazione.
• Il diniego delle attenuanti generiche può essere adeguatamente motivato anche con riferimento circoscritto agli elementi ritenuti decisivi; non è richiesto un esame esaustivo di tutte le circostanze favorevoli addotte.