Cassazione Penale, Ordinanza n. 11006/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado con rito abbreviato per lesioni personali, furto e danneggiamento. In cassazione ha dedotto: violazione di legge e vizio di motivazione sulla sussistenza dell'elemento soggettivo del danneggiamento; mancato riconoscimento della circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità in relazione al furto; illegalità della pena per il danneggiamento; mancata applicazione dei criteri di cui all'art. 133 c.p. e vizio di motivazione per eccessività della pena; mancanza e manifesta illogicità della motivazione sul diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto che tutte le doglianze fossero riproduttive di censure già esaminate e disattese dai giudici di merito, e comunque non consentite in sede di legittimità; quanto al trattamento sanzionatorio, ha ribadito che esso rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile solo se arbitrario o sorretto da motivazione manifestamente illogica, evenienza non ravvisata nel caso concreto.

Norme richiamate

• art. 582 c.p.

  Richiamato come uno dei reati per cui è intervenuta la condanna confermata in appello.

• art. 624 c.p.

  Richiamato come uno dei reati contestati e confermati; il ricorso censurava il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità in rapporto a tale fatto.

• art. 635 c.p.

  Richiamato come uno dei reati contestati e confermati; la ricorrente contestava l'elemento soggettivo e la legalità della pena applicata per il danneggiamento.

• art. 62 n. 4 c.p.

  Menzionato quale attenuante speciale del danno patrimoniale di speciale tenuità invocata dalla difesa e non riconosciuta.

• art. 133 c.p.

  Richiamato come parametro per la determinazione della pena, ma ritenuto non utilmente censurabile in cassazione quando la motivazione del giudice di merito non sia arbitraria o manifestamente illogica.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato implicitamente come base del diniego delle circostanze attenuanti generiche, oggetto di censura difensiva.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in conseguenza dell'inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono ammissibili censure che si risolvano nella mera riproposizione di doglianze già specificamente esaminate e disattese dai giudici di merito.
• Il giudizio sulla dosimetria della pena è espressione di discrezionalità del giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo se risulti arbitrario o sorretto da motivazione manifestamente illogica.
• Il mancato riconoscimento di attenuanti e la valutazione dell'elemento soggettivo del reato non possono essere sovvertiti in cassazione se la decisione impugnata contiene una motivazione non meramente apparente e logicamente coerente.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato