Cassazione Civile, Ordinanza n. 26854/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto di ristrutturazione di un immobile. La società appaltatrice otteneva decreto ingiuntivo per il pagamento di corrispettivi asseritamente dovuti; la società committente proponeva opposizione, negando sia l’esistenza di parte del credito sia l’esecuzione a regola d’arte di alcune opere e chiedendo in riconvenzionale il risarcimento dei danni e il pagamento delle spese sostenute per eliminare vizi e difformità. Il Tribunale rigettava l’opposizione, confermava il decreto ingiuntivo e riconosceva ulteriori somme all’appaltatrice; la Corte d’appello confermava integralmente. In cassazione la committente articolava nove motivi, tutti centrati su asserite violazioni degli artt. 112, 115, 116, 132, 194, 198 c.p.c. e sulla cattiva valutazione delle prove e della c.t.u., sostenendo in sintesi che: 1) gli accordi di cessione dell’appalto e di vendita dell’immobile escludevano la sua responsabilità per lavori extra-contratto anteriori alla cessione; 2) il giudice avrebbe ultra/extra petita rideterminato il prezzo di tutte le opere, anziché solo di quelle contestate; 3) la c.t.u. sarebbe stata esplorativa e la motivazione della sentenza illogica; 4) non si sarebbero potute valorizzare le pratiche edilizie e le relazioni tecniche in luogo della relazione del direttore dei lavori; 5) sarebbe stata erroneamente ravvisata una corresponsabilità della committente ex art. 1227 c.c. senza adeguata allegazione della controparte; 6) la c.t.u. sarebbe nulla per plurimi profili, tra cui l’acquisizione di fatture e la mancata risposta a quesiti; 7) non ricorrevano i presupposti per il sovrapprezzo nell’appalto a corpo; 8) non vi sarebbe stato ritardo imputabile all’appaltatrice e la data di ultimazione sarebbe stata pattuita; 9) il danno da mancata vendita degli appartamenti e altri esborsi sarebbe stato provato e risarcibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi, osservando in particolare che molte doglianze erano dirette a sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità; che la censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. era preclusa dalla doppia conforme e comunque priva dell’indicazione di specifici fatti decisivi omessi; che non ricorrevano violazioni degli artt. 115 e 116 c.p.c. nei termini ammissibili secondo la giurisprudenza di legittimità; che la motivazione della sentenza d’appello era logicamente coerente e rispettosa del minimo costituzionale; che il concorso colposo della committente era rilevabile d’ufficio in presenza di fatti allegati e che la rinnovazione o la nullità della c.t.u. non erano state dedotte in modo pertinente e specifico. Nulla è stato disposto sulle spese per la mancata costituzione della controparte. È stato dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per ultrapetizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato è scrutinabile solo se la sentenza abbia effettivamente pronunciato su un oggetto diverso o attribuito più di quanto domandato; non basta contestare la diversa valutazione delle prove o la ricostruzione in fatto.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione è deducibile solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o disposte fuori dai poteri officiosi; non quando si contesti la ponderazione comparativa delle prove acquisite.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello imposto dalla legge o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento quando invece è soggetta a prova legale; non se si contesta il solo cattivo esercizio del prudente apprezzamento.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Il vizio di motivazione rilevante in cassazione sussiste solo quando la motivazione sia mancante, apparente, perplessa, incomprensibile o affetta da irriducibile contraddittorietà, cioè sotto il minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Non può essere usato per ottenere una rivalutazione del fatto; consente solo di denunciare una reale violazione di legge, non la diversa lettura delle risultanze probatorie.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  È il parametro corretto per i vizi di nullità processuale o per motivazione apparente/nulla, ma richiede una specifica anomalia della sentenza o del procedimento.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Dopo la riforma è deducibile solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo discusso tra le parti; non il semplice difetto di sufficienza della motivazione o la richiesta di nuova valutazione del merito.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il motivo ex art. 360 n. 5 c.p.c. è inammissibile se il ricorso non indica le diverse ragioni di fatto poste a base delle decisioni di primo e di secondo grado.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Per le censure che richiedono l’esame degli atti, il ricorrente deve indicare specificamente il contenuto degli atti rilevanti; altrimenti la doglianza è inammissibile.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello deve essere specifico; in mancanza, le censure che si limitano a riproporre genericamente questioni già esaminate possono essere dichiarate inammissibili.

• art. 1227, comma 1, c.c.

  Il concorso colposo del danneggiato è rilevabile d’ufficio quando siano allegati i fatti da cui desumerlo; l’accertamento della responsabilità concorrente incide sulla riduzione del risarcimento.

• art. 1228 c.c.

  La Corte richiama la norma nel contesto della riferibilità al committente dei fatti o errori del professionista incaricato, ai fini della valutazione del concorso di responsabilità.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso, ricorrono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non è consentito trasformare la denuncia di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. in una richiesta di nuova valutazione delle prove: la censura è ammissibile solo se si allega che il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte o abbia attribuito a una prova un valore giuridico diverso da quello previsto dalla legge.
• Il motivo ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è oggi limitato all’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso; è inammissibile se mira a contestare la sufficienza della motivazione o a ottenere una diversa ricostruzione del merito.
• In presenza di doppia conforme, il ricorso per cassazione ex art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. è inammissibile se non individua e confronta le distinte ragioni di fatto poste a base delle due decisioni di merito.
• La deduzione di errores in procedendo richiede una specifica indicazione del contenuto degli atti rilevanti, perché la Corte possa verificare direttamente la fondatezza della censura.
• La nullità della c.t.u. o la sua inutilizzabilità non possono essere affermate in modo generico: occorre indicare il concreto vizio processuale e dimostrare perché esso abbia inciso sulla decisione impugnata.
• Nel contratto di appalto, anche un prezzo a corpo può essere ricalcolato quando l’oggetto delle prestazioni muti in corso d’opera per varianti sostanziali o lavorazioni ulteriori richieste dalla committenza, con conseguente adeguamento del corrispettivo.
• Il concorso colposo del danneggiato può essere valutato dal giudice anche d’ufficio, purché risultino allegati i fatti da cui desumerlo; ai fini della riduzione del risarcimento non è necessaria una formale eccezione della controparte.
• Quando il giudice di merito ha fornito una motivazione comprensibile, coerente e priva di contraddizioni insanabili, la doglianza di illogicità non è sufficiente a superare il vaglio di legittimità.

Come è indicizzato