Cassazione Civile, Ordinanza n. 26783/2025 del 06/10/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un incarico professionale conferito a un avvocato per la difesa in un giudizio di divisione ereditaria nel quale era stata coltivata una domanda riconvenzionale di usucapione. I clienti avevano poi convenuto la professionista chiedendo la risoluzione del contratto di mandato e il risarcimento del danno, assumendo che ella non avesse diligentemente seguito la strategia processuale, in particolare omettendo di coltivare adeguatamente l’appello contro il rigetto della domanda di usucapione. Parallelamente, la professionista aveva ottenuto decreto ingiuntivo per il compenso maturato e i clienti avevano proposto opposizione. La Corte d’appello aveva ritenuto provato un accordo tra le parti sul compenso, desunto dalla nota spese inviata ai clienti e da ulteriori elementi, e aveva riconosciuto alla professionista solo una parte del credito, detraendo gli acconti risultanti. Nel ricorso per cassazione la professionista ha dedotto: 1) violazione del principio di domanda e corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché il giudice di merito avrebbe posto a base della liquidazione un accordo sul compenso mai domandato dalle parti; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2233 e 1362 c.c., sostenendo l’inesistenza dell’accordo e contestando la valutazione delle prove; 3) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 1218, 1460 e 2697 c.c., insistendo sul fatto che i pagamenti erano stati effettuati a un diverso professionista e non alla ricorrente, e censurando l’apprezzamento della prova testimoniale. Ha inoltre tentato di produrre in cassazione un’ordinanza penale successiva, con la quale era stata archiviata l’ipotesi di falsa testimonianza a carico del teste ritenuto inattendibile dal giudice di merito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la dedotta ultrapetizione, avendo riguardato una sentenza di primo grado, avrebbe dovuto essere fatta valere con l’appello; non essendo stata riproposta in secondo grado, non poteva essere dedotta per la prima volta in cassazione. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo nella parte in cui mirava a una diversa valutazione delle prove e ha escluso la violazione dell’art. 2233 c.c., osservando che la Corte d’appello aveva accertato un accordo vincolante sul compenso, sicché non era necessario ricorrere alla liquidazione giudiziale. Ha inoltre ritenuto corretta la distribuzione dell’onere probatorio: una volta provato il pagamento da parte dei debitori, spettava alla creditrice dimostrare che quelle somme fossero riferibili ad altri crediti, onere non assolto. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per quanto fondato su artt. 115 e 116 c.p.c. e infondato quanto alle altre censure, perché volto sostanzialmente a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha condannato la ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiede l’esposizione sommaria dei fatti di causa; nella specie il requisito è stato ritenuto soddisfatto

• art. 372 c.p.c.

  impedisce la produzione in cassazione di documenti nuovi non rilevanti ai fini della nullità della sentenza o dell’ammissibilità del ricorso

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

  i motivi erano formalmente proposti per violazione di legge, ma in realtà miravano a ottenere una rivalutazione del merito

• art. 99 c.p.c.

  richiamato insieme all’art. 112 c.p.c. per denunciare asserita decisione ultra/extra petita

• art. 112 c.p.c.

  impone la corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 2907, comma 1, c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno del principio della domanda

• art. 161 c.p.c.

  la nullità derivante da ultrapetizione doveva essere fatta valere con l’appello, altrimenti si verifica decadenza

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  può essere invocato solo se il giudice abbia posto a fondamento prove non introdotte dalle parti o fuori dei poteri officiosi

• art. 116 c.p.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice non ha operato secondo prudente apprezzamento

• art. 2233 c.c.

  la determinazione giudiziale del compenso opera solo se il compenso non sia stato convenuto tra le parti

• art. 1362, comma 2, c.c.

  richiamato in relazione all’interpretazione del documento/parcella, ma la doglianza è stata ricondotta a una critica di merito

• art. 1218 c.c.

  in tema di adempimento dell’obbligazione contrattuale, il motivo tendeva a contestare l’accertamento di fatto del pagamento

• art. 1460 c.c.

  richiamato dalla ricorrente senza che la Corte ravvisasse una violazione pertinente

• art. 2697 c.c.

  una volta provato il pagamento, spetta al creditore provare che esso sia riferito a diverso debito; il principio di riparto dell’onere della prova è stato ritenuto correttamente applicato

• art. 96 c.p.c.

  richiamato nella domanda dei clienti per lite temeraria, ma non risulta essere stato accolto

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  consente l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• Il vizio di ultrapetizione o violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, se riferito alla sentenza di primo grado, deve essere dedotto con l’impugnazione tempestiva; se non è fatto valere in appello, non può essere introdotto per la prima volta in cassazione.
• La censura di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. è ammissibile solo quando il giudice abbia utilizzato prove non dedotte dalle parti o abbia disatteso il criterio del prudente apprezzamento; non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio.
• Quando il giudice di merito accerta l’esistenza di un accordo sul compenso professionale, non opera la liquidazione giudiziale ex art. 2233 c.c., perché quest’ultima è subordinata alla mancanza di pattuizione tra le parti.
• In tema di pagamento di un debito professionale, una volta che il debitore dimostri l’avvenuto versamento di somme, spetta al creditore che contesti l’imputazione provare che quelle somme si riferivano a diverso rapporto obbligatorio.
• Nel giudizio di cassazione non è consentita la rivalutazione del merito, né la produzione di documenti nuovi non ammessi dall’art. 372 c.p.c.

Come è indicizzato