Cassazione Civile, Ordinanza n. 20750/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Un creditore aveva avviato un'espropriazione presso terzi per il soddisfo di un credito portato da precetto nei confronti di una società debitrice, con pignoramento presso alcuni terzi. La debitrice aveva proposto opposizione agli atti esecutivi deducendo vizi di notifica del titolo esecutivo. Il giudice dell'esecuzione, nella fase sommaria, aveva rigettato la sospensione ritenendo tardiva l'opposizione e aveva fissato il termine per il giudizio di merito; nelle more, la procedura esecutiva si era conclusa con ordinanza di assegnazione e integrale soddisfo del credito. Nel successivo giudizio di merito introdotto dal creditore opposto, il Tribunale ha dichiarato inammissibile la domanda per carenza di interesse, in ragione dell'ordinanza di assegnazione non opposta. In cassazione il creditore ha dedotto: (1) violazione di norme processuali per mancata acquisizione del fascicolo dell'esecuzione; (2) violazione delle norme sull'interesse ad agire e sul processo esecutivo, sostenendo che la sua rituale costituzione nella fase sommaria rendeva ammissibile l'introduzione del merito e che sussisteva interesse a ottenere una pronuncia piena sull'ammissibilità/inammissibilità dell'opposizione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché, pur a fronte del richiamo al potere-dovere del giudice di opposizione di acquisire il fascicolo dell'esecuzione, il ricorrente non aveva allegato alcun pregiudizio concreto e specifico derivante dall'asserito error in procedendo. Ha respinto il secondo motivo perché, in tema di opposizione agli atti esecutivi, l'interesse a contraddire della parte opposta richiede un'utilità concreta e attuale; quando la procedura esecutiva si sia già conclusa con soddisfazione del credito e senza impugnazione dell'ordinanza di assegnazione, la decisione sull'opposizione non è idonea a produrre alcuna ulteriore utilità pratica per la parte opposta, sicché è inammissibile l'introduzione del giudizio di merito ad opera di quest'ultima. Spese compensate nei confronti della società chiamata solo per l'integrità del contraddittorio; inoltre è stato dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 543 c.p.c.

  indica l'avvio dell'espropriazione presso terzi da cui trae origine la lite

• art. 617 c.p.c.

  opposizione agli atti esecutivi

  l'opposizione attiene alla regolarità formale degli atti esecutivi e ha natura rescindente, con interesse condizionato alla concreta utilità della rimozione del vizio

• art. 100 c.p.c.

  condizione di ogni azione è l'interesse ad agire

  l'interesse ad agire richiede bisogno di tutela giurisdizionale, utilità concreta, personale e attuale della pronuncia richiesta

• art. 112 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 553, 615 e 618 c.p.c.

  norma richiamata tra quelle asseritamente violate nel secondo motivo

• art. 115 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 553, 615 e 618 c.p.c.

  norma richiamata tra quelle asseritamente violate nel secondo motivo

• art. 116 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 553, 615 e 618 c.p.c.

  norma richiamata tra quelle asseritamente violate nel secondo motivo

• art. 553 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 553, 615 e 618 c.p.c.

  norma richiamata tra quelle asseritamente violate nel secondo motivo, nel contesto dell'espropriazione presso terzi

• art. 615 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 553, 615 e 618 c.p.c.

  norma richiamata tra quelle asseritamente violate nel secondo motivo

• art. 618 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 100, 112, 115, 116, 553, 615 e 618 c.p.c.

  norma richiamata tra quelle asseritamente violate nel secondo motivo

• art. 168 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 168, 488, 518 e 617 c.p.c.

  norma processuale invocata nel primo motivo in relazione alla gestione del fascicolo

• art. 488 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 168, 488, 518 e 617 c.p.c.

  norma processuale invocata nel primo motivo

• art. 518 c.p.c.

  violazione e falsa applicazione degli artt. 168, 488, 518 e 617 c.p.c.

  norma processuale invocata nel primo motivo

• art. 36 disp. att. c.p.c.

  art. 36 disp. att. cod. proc. civ.

  richiamato quale regola sulla trasmissione/acquisizione del fascicolo esecutivo

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato, ove dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per la misura dell'ulteriore importo dovuto

Massime di principio

• Nell'opposizione agli atti esecutivi, il vizio processuale non è di per sé sufficiente a fondare l'impugnazione: chi lo deduce deve allegare e dimostrare uno specifico pregiudizio concreto alla propria sfera giuridica o al diritto di difesa.
• L'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c. richiede una utilità giuridicamente apprezzabile, personale, attuale e concreta; non è sufficiente un interesse astratto alla corretta applicazione della regola processuale.
• L'interesse a contraddire nell'opposizione ex art. 617 c.p.c. presuppone che l'atto esecutivo contestato sia ancora idoneo a incidere sul risultato della procedura; se l'esecuzione si è già definitivamente conclusa con soddisfazione del credito e senza impugnazione dell'ordinanza di assegnazione, manca un'utilità pratica attuale alla decisione sul merito dell'opposizione.
• Quando la procedura esecutiva è ormai definita in modo satisfattivo per il creditore e l'ordinanza di assegnazione non è stata opposta, è inammissibile l'introduzione del giudizio di merito sull'opposizione agli atti esecutivi da parte del creditore opposto, per sopravvenuta carenza di interesse.
• L'opposizione agli atti esecutivi ha natura rescindente ed endoprocedimentale: il suo scopo è la rimozione dell'atto viziato solo in quanto ancora lesivo o potenzialmente lesivo degli interessi della parte.

Come è indicizzato