Cassazione Civile, Ordinanza n. 19520/2026 del 12/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda avvisi di accertamento IMU relativi agli anni 2013-2017. In origine l'Ufficio aveva notificato avvisi nel 2018; successivamente, dopo una sentenza della giustizia tributaria di secondo grado intervenuta su quelle pretese e prima del suo passaggio in giudicato, il Comune ha emesso nel 2021 nuovi avvisi indicati come emessi "in rettifica" dei precedenti. Il contribuente ha impugnato tali nuovi atti sostenendo che il Comune, al momento della notifica del 22 giugno 2021, fosse ormai decaduto dal potere impositivo per gli anni d'imposta in questione. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione ha dedotto violazione dell'art. 2-quater, comma 1, d.l. n. 564/1994, conv. in l. n. 656/1994, e del d.m. n. 37/1997, anche in relazione agli artt. 2, 23, 53 e 97 Cost., richiamando la sopravvenuta Cass. Sez. Un. n. 30051/2024 e sostenendo che gli atti del 2021 sarebbero stati espressione di autotutela sostitutiva esercitata oltre il termine decadenziale.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto corretta la qualificazione operata dal giudice di merito: gli avvisi del 2021 non erano espressione di autotutela sostitutiva, ma di autotutela conformativa/adeguamento del preteso fiscale al dictum della precedente sentenza che aveva annullato gli atti del 2018. Secondo la Corte, l'autotutela sostitutiva presuppone l'espressa rimozione dell'atto originario da parte del nuovo atto, presupposto che nel caso mancava. Poiché i nuovi avvisi si limitavano a rettificare la pretesa in attuazione della decisione giudiziale e non costituivano una nuova autonoma pretesa slegata dal giudicato, l'eccezione di decadenza è stata ritenuta infondata. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato, con condanna del ricorrente alle spese, oltre alla condanna ex art. 96, terzo e quarto comma, c.p.c., e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare la violazione di legge nel ricorso per cassazione.

• art. 2-quater, comma 1, d.l. n. 564/1994

  Invocato dal ricorrente come base del potere di autotutela; la Corte esclude che, nel caso concreto, gli atti del 2021 fossero espressione di autotutela sostitutiva.

• d.m. n. 37 del 1997

  Richiamato insieme all'art. 2-quater; la decisione non ne valorizza un contenuto autonomo diverso dal quadro sull'autotutela tributaria.

• artt. 2, 23, 53 e 97 Cost.

  Richiamati dal ricorrente a sostegno della censura di legittimità; la Corte non ne ravvisa violazione alla luce della corretta qualificazione degli atti come conformativi.

• art. 380-bis c.p.c.

  È la base del procedimento camerale e della decisione conforme alla proposta del consigliere delegato.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Applicato in condanna del ricorrente per la soccombenza, in relazione alla decisione assunta conforme alla proposta del consigliere delegato.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  Richiamato nel dispositivo per la condanna ulteriore favore della cassa delle ammende, secondo il testo riportato nella decisione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto.

• Cass., Sez. Un., n. 30051/2024

  Richiamata dal ricorrente sulla distinzione tra autotutela sostitutiva e altri poteri di riesame; la Corte precisa che quella pronuncia richiede, per l'autotutela sostitutiva, l'espressa annullazione dell'atto originario nel nuovo atto.

Massime di principio

• L'autotutela sostitutiva dell'amministrazione tributaria richiede che il nuovo atto espressamente annulli o rimuova l'atto originario; in mancanza di tale effetto esplicito, non può qualificarsi come sostitutiva.
• Quando un nuovo avviso interviene per adeguare la pretesa tributaria a una precedente decisione giudiziale che ha annullato gli atti originari, l'attività dell'ente può essere qualificata come autotutela conformativa e non come nuova pretesa autonoma.
• L'eccezione di decadenza non è fondata se il nuovo atto non costituisce esercizio di un autonomo potere impositivo tardivo, ma mera attuazione del dictum giudiziale entro il termine decadenziale.
• In cassazione, la censura sulla violazione di legge non può ribaltare un accertamento di fatto del giudice di merito quando la qualificazione dell'atto impugnato come conformativo risulta sorretta da un apprezzamento fattuale non specificamente scalfito dal motivo di ricorso.

Come è indicizzato