Cassazione Penale, Sentenza n. 14427/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna che, in sede esecutiva, aveva riconosciuto la continuazione tra reati giudicati con due sentenze e applicato un aumento di pena per i reati satellite. Il ricorrente, tramite difensore, contestava la legittimità e la motivazione dell'aumento: sosteneva che l'aumento era stato calcolato in modo generico sulla base della gravità dei fatti, della personalità e della presunta scelta di vita criminale, cioè su elementi già valutati nelle singole sentenze; che tale valutazione avrebbe violato il principio del favor rei; e che l'aumento era stato applicato senza criteri numerici né analisi concreta.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha respinto la censura generica sull'entità complessiva dell'aumento (concludendo che il principio del favor rei è rispettato, dato che la pena complessiva dopo continuazione è risultata inferiore alla somma delle singole sanzioni). Tuttavia ha accolto il ricorso con riferimento al calcolo e alla motivazione dell'aumento per i reati satellite: l'ordinanza impugnata aveva operato sommando alla pena complessiva di una sentenza una percentuale (metà) della pena dell'altra sentenza senza svolgere la decomposizione dei reati già unificati e senza motivare, per ciascun reato satellite, l'aumento ritenuto congruo. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza impugnata e disposto il rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bologna per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa ma nel rispetto dei principi di legge e della giurisprudenza richiamata.

Norme richiamate

• art. 132 cod. pen.

  Principi e criteri cui il giudice deve attenersi nella determinazione della pena; devono essere applicati sia per la pena base sia per gli aumenti relativi ai reati satellite

• art. 133 cod. pen.

  Indica i criteri di quantificazione della pena e dei relativi aumenti; il giudice deve utilizzarne i parametri anche per quantificare separatamente l'aumento di ciascun reato satellite

• art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

  Regola l'individuazione del reato più grave (reato base) quando si confrontano più condanne: il reato con la più elevata pena va individuato come base del nuovo computo

• Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021 (Pizzone)

  Principio secondo cui, nel reato continuato, il giudice deve individuare il reato più grave, stabilire la pena base e calcolare e motivare l'aumento di pena in modo distinto per ciascun reato satellite

• Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024

  Affermato che il giudice dell'esecuzione deve 'scorporare' i reati già riuniti dal giudice della cognizione e operare autonomi aumenti per ciascun reato satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione

• Sez. 6, n. 3998 del 07/12/2023 (dep. 2024)

  Il giudice deve quantificare gli aumenti per i reati satellite secondo i parametri di cui all'art. 133 cod. pen.; l'aumento non può eccedere la misura già fissata nella sentenza irrevocabile, ma non è obbligato a ridurla in assenza di elementi di iniquità

• Sez. 5, n. 34379 del 11/07/2025

  Conferma che, anche se la motivazione può essere sintetica in caso di aumenti esigui, è comunque necessario che il giudice indichi i criteri e la ratio della determinazione della pena

Massime di principio

• In sede esecutiva, per il riconoscimento della continuazione il giudice deve individuare chiaramente il reato più grave (reato base) e decomporre le pene applicate nelle singole sentenze quando queste hanno già unificato più delitti.
• Per ciascun reato satellite il giudice deve quantificare e motivare separatamente l'aumento di pena, utilizzando i parametri dell'art. 133 cod. pen.; non è sufficiente applicare percentuali generiche o sommare porzioni di pene senza specifica motivazione.
• Il principio del favor rei trova applicazione sull'esito complessivo (la pena complessiva dopo continuazione deve risultare più favorevole rispetto alla sommatoria delle pene separate), ma ciò non esonera il giudice dall'obbligo di calcolo puntuale e dalla motivazione degli aumenti per i singoli reati satellite.
• Se il giudice non fornisce la necessaria scomposizione e motivazione degli aumenti, l'ordinanza è annullabile e la vicenda deve essere rimessa al giudice di merito per un nuovo calcolo conforme ai criteri di legge e alla giurisprudenza consolidata.
• Nel calcolo degli aumenti il giudice non può superare le porzioni di pena già fissate nelle sentenze irrevocabili, ma non è obbligato a ridurle ulteriormente senza elementi che ne evidenzino l'iniquità.