Cassazione Penale, Ordinanza n. 36235/2025 del 06/11/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Messina del 27/10/2023. Dalla motivazione dell'ordinanza emerge che il giudizio di merito riguardava una condanna per fatti di spaccio di sostanze stupefacenti. I motivi di ricorso erano due: (1) doglianza sul mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., ritenuta dalla Corte aspecifica e sostanzialmente reiterativa delle censure già svolte in appello, che avevano ricevuto risposta congrua e immune da vizi logici, poiché la valutazione della Corte territoriale si era incentrata sulla gravità del fatto e non sulla reiterazione delle condotte di spaccio; (2) doglianza sul diniego delle pene sostitutive ex art. 20-bis c.p., ritenuta generica perché non confrontata con la motivazione della Corte di appello, la quale aveva illustrato il trattamento sanzionatorio e le ragioni del mancato accesso alla pena sostitutiva, valorizzando il pericolo di recidiva desunto dai precedenti specifici e dalle modalità dei fatti. La Corte di cassazione ha rilevato che tali valutazioni di merito non presentavano evidenti vizi logici e non potevano essere autonomamente rivalutate in sede di legittimità.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è riconoscibile quando il motivo di ricorso è aspecifico e meramente reiterativo di censure già disattese con motivazione congrua; nel caso di specie la valutazione di merito sulla gravità del fatto e sulla reiterazione delle condotte non è stata scalfita da censure pertinenti.

• art. 20-bis c.p.

  Le pene sostitutive possono essere negate con motivazione che valuti negativamente le prospettive di emendabilità del condannato, anche sulla base del pericolo di recidiva desunto da precedenti specifici e dalle modalità del fatto; tale apprezzamento di merito non è sindacabile in cassazione se immune da evidenti vizi logici.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando si limita a riproporre censure già dedotte in appello senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. richiede una critica puntuale alla valutazione di merito: non è sufficiente contestare in astratto la gravità del fatto se la decisione si fonda su elementi ulteriori e coerenti, come la reiterazione della condotta.
• Il diniego delle pene sostitutive può essere sorretto da un giudizio negativo sulle prospettive di emenda del condannato e sul rischio di recidiva; tale giudizio, se logicamente motivato, non è censurabile in sede di legittimità come se fosse una nuova valutazione del fatto.
• In cassazione non è consentita una rivalutazione autonoma del merito quando la motivazione della sentenza impugnata sia congrua e priva di evidenti illogicità.

Come è indicizzato