Cassazione Civile, Ordinanza n. 21787/2023 del 20/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla prestazione di attività lavorativa, presso un'amministrazione pubblica, mediante una successione di contratti di somministrazione a termine e di lavoro a tempo determinato ritenuti illegittimi in primo grado. Il Tribunale aveva escluso la conversione del rapporto in tempo indeterminato ma aveva riconosciuto un risarcimento del danno ai sensi dell'art. 32, comma 5, l. n. 183/2010. La Corte d'appello, in riforma, aveva invece negato anche il risarcimento, ritenendo che l'intervenuta stabilizzazione della lavoratrice avesse comportato la cancellazione dell'illecito, poiché l'interessata aveva conseguito il bene della vita perseguito. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice ha dedotto violazione e falsa applicazione dell'art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001, in relazione all'art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 e al principio del danno comunitario, sostenendo che la stabilizzazione non potesse escludere il diritto al risarcimento.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato l'unico motivo, affermando che la successiva stabilizzazione della lavoratrice integra, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia UE e il consolidato orientamento di legittimità, una misura idonea a neutralizzare le conseguenze pregiudizievoli dell'abuso e a costituire una forma di cancellazione dell'illecito, in quanto realizza la stabilità dell'impiego e soddisfa il bene della vita perseguito. Conseguentemente, è stato confermato il diniego del risarcimento ulteriore e la ricorrente è stata condannata alle spese, con previsione dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 36, comma 5, d.lgs. n. 165/2001

  Richiamato dalla ricorrente come norma violata; la Corte non ne fornisce una diversa interpretazione autonoma, ma lo legge in combinazione con la disciplina sul danno e con la giurisprudenza unionale sulla stabilizzazione come misura satisfattiva dell'abuso.

• art. 32, comma 5, l. n. 183/2010

  È la base del risarcimento riconosciuto in primo grado; la Corte conferma che la sua operatività può essere esclusa quando la successiva stabilizzazione abbia funzione di reintegrazione/cancellazione dell'illecito.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Richiamato per dare atto dei presupposti processuali dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• CGUE, 8 maggio 2019, causa C-494/2017, Rossato/MIUR

  È utilizzata come precedente eurounitario per affermare che la trasformazione dei rapporti a termine in rapporto a tempo indeterminato/stabilizzazione può integrare una 'cancellazione dell'illecito' perché realizza la stabilità dell'impiego.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego privatizzato, l'illegittima reiterazione di contratti a termine può essere neutralizzata, sul piano risarcitorio, dalla successiva stabilizzazione del lavoratore, quando essa realizzi la stabilità dell'impiego e soddisfi il bene della vita perseguito.
• La stabilizzazione successiva costituisce misura sanzionatoria idonea a reintegrare le conseguenze pregiudizievoli dell'abuso e può escludere un ulteriore risarcimento del danno da precarizzazione.
• Chi contesta l'effetto preclusivo della stabilizzazione deve offrire argomenti specifici per superare l'orientamento consolidato; non è sufficiente una mera contestazione in astratto del principio.
• In tema di lavoro pubblico a termine, la tutela del lavoratore è collegata primariamente alla stabilità del rapporto; quando tale stabilità venga comunque conseguita, l'illecito può considerarsi cancellato ai fini del ristoro ulteriore.

Come è indicizzato