Sentenza del 02/10/2020 n. 21067 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il rimborso di Euro 594,70 per accise sul gasolio per autotrasporto (anno 2002). L'Ufficio delle dogane di Mantova aveva rigettato la richiesta; la Commissione tributaria provinciale e poi, in appello, la Commissione tributaria regionale della Lombardia avevano esaminato la controversia. L'Agenzia ha impugnato in Cassazione sostenendo due censure: 1) che l'appello della contribuente contro la sentenza di primo grado era tardivo e quindi inammissibile ai sensi dell'art. 51 del D.Lgs. 546/1992 (termine di 60 giorni); 2) che la Commissione regionale aveva applicato erroneamente il termine biennale dell'art.14 del Testo Unico accise anziché il termine semestrale previsto dall'art.4, comma 3, del DPR 277/2000.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo: la sentenza di primo grado era stata notificata alla contribuente il 3 febbraio 2007 e l'atto di appello era stato consegnato all'ufficio postale per la notifica all'Agenzia il 5 aprile 2007, quindi oltre il termine di 60 giorni previsto dall'art. 51 D.Lgs. 546/1992; l'appello era dunque tardivo e la sentenza di primo grado non era appellabile. Perciò la sentenza impugnata della Commissione regionale è stata cassata senza rinvio ai sensi dell'art. 382 c.p.c., comma 3. Il secondo motivo è stato assorbito e non esaminato nel merito. La s.p.a. è stata condannata al pagamento delle spese processuali dei precedenti giudizi, liquidate in Euro 500,00.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546

  Subordinazione dell'ammissibilità dell'appello al rispetto del termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della decisione impugnata; termine calcolato in relazione alla data di ricezione della notificazione e da ritenersi perentorio, con conseguente inammissibilità dell'appello oltre il termine.

• Testo Unico Accise

  Norma indicata dalla Commissione regionale come criterio di decadenza biennale per le richieste di rimborso; la Corte di Cassazione non ha esaminato nel merito l'applicabilità di tale termine perché ha deciso la causa per ragioni processuali (inammissibilità dell'appello).

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 2000, n. 277

  Norma richiamata dall'Agenzia per sostenere l'applicabilità di un termine semestrale per alcune istanze (contestazione sulla decorrenza dei termini per il rimborso); anche questa questione è rimasta assorbita e non risolta nel merito dalla sentenza impugnata.

• Codice di procedura civile

  Consente alla Corte di Cassazione di cassare senza rinviare quando, a seguito dell'annullamento, non sono necessarie ulteriori determinazioni istruttorie o di merito; applicata per chiudere definitivamente la controversia dopo aver accertato l'inammissibilità dell'appello.

• D.P.C.M. 8 marzo 2020

  articolo 1, comma 1, lettera a)

  Richiamato solo per giustificare la sottoscrizione del provvedimento da parte del solo presidente del collegio per impedimento dell'estensore; non incide sul merito della decisione.

Massime di principio

• Gli appelli nelle controversie tributarie disciplinate dal D.Lgs. 546/1992 richiedono il rispetto rigoroso del termine perentorio (60 giorni dall'avvenuta notificazione della decisione impugnata); il mancato rispetto comporta l'inammissibilità dell'impugnazione.
• La prova della tempestività dell'appello è cruciale: le date di notifica e di deposito per la spedizione (o consegna all'ufficio postale per la notificazione) sono elementi decisivi per calcolare i termini; documentazione e ricevute devono essere conservate e prodotte.
• Quando la questione principale è processuale e risolutiva (es. inammissibilità per tardività), la Corte può cassare senza rinvio ai sensi dell'art. 382 c.p.c., comma 3, evitando un nuovo esame di merito.
• Se in una controversia emergono più profili di termine (es. termini per il rimborso previsti da diverse norme), è importante sollevare e documentare tempestivamente l'eccezione relativa al termine applicabile, perché se il giudice decide su altra questione processuale questa può rendere inutile la valutazione delle norme sostanziali.
• In caso di soccombenza definitiva, anche il contribuente privato può essere condannato a rimborsare le spese dei precedenti gradi di giudizio; valutare quindi il rischio processuale prima di proporre impugnazioni quando la tempestività è dubbia.