Cassazione Civile, Sentenza n. 23876/2020 del 29/10/2020

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Commissione Tributaria Regionale di Bologna che aveva rigettato l'appello avverso la declaratoria di inammissibilità e il conseguente rigetto del ricorso relativo a due inviti al pagamento del contributo unificato per €2.000,00. La ricorrente contestava che le ONLUS avessero diritto all'esenzione dal contributo unificato in forza dell'art.27-bis della tabella (allegato "8") al D.P.R. 642/1972 e dell'art.10 del D.P.R. 115/2002, nonché sollevava questione di legittimità costituzionale in ordine alla mancata estensione dell'esenzione agli atti processuali delle ONLUS

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso; ha ritenuto infondati sia il profilo di violazione/erronea applicazione delle norme tributarie che la questione di illegittimità costituzionale. Ha confermato l'orientamento consolidato secondo cui il termine "atti" nell'art.27-bis va interpretato restrittivamente (riguarda atti amministrativi, non atti processuali), ha affermato la distinzione sostanziale tra imposta di bollo e contributo unificato (quest'ultimo è un prelievo erariale volto al finanziamento delle spese degli atti giudiziari) e ha ritenuto che la qualità di ONLUS non comporti automaticamente l'esenzione dal contributo unificato per gli atti giudiziari. Ha compensato le spese e dato atto dell'obbligo, a carico della ricorrente, di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto

Norme richiamate

• D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 642, art.27-bis (tabella - allegato "8")

  Il termine "atti" previsto per le esenzioni dall'imposta di bollo deve essere interpretato restrittivamente in riferimento ai soli atti amministrativi e non comprende gli atti processuali/giudiziari delle ONLUS

• D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, artt.9, 10, 13

  L'art.10 elenca cause di esenzione dal contributo unificato; la Corte ha ritenuto che il contributo unificato sia un prelievo distinto dall'imposta di bollo e che le esenzioni previste per il bollo non si estendano automaticamente al contributo unificato

• D.L.vo 4 dicembre 1997 n. 460, art.10

  Disciplina la qualifica e le agevolazioni delle ONLUS; la Corte ritiene che la qualifica di ONLUS non determini di per sé l'esenzione dal contributo unificato per gli atti processuali

• Corte Costituzionale, ordinanza 26 maggio 2015 n. 91

  Ha dichiarato inammissibile una questione analoga ritenendo inconferente parte delle censure e ha evidenziato che la contestazione riguardava più propriamente le norme sul contributo unificato che non le disposizioni sull'imposta di bollo

• Corte di Giustizia UE, causa C-61/14 (6 ottobre 2015)

  Ha affermato che le direttive sugli appalti e i principi di equivalenza ed effettività non impediscono che uno Stato membro richieda il versamento di tributi giudiziari come il contributo unificato per i ricorsi in materia di appalti pubblici

• Cassazione (giurisprudenza consolidata: es. Sez. 5^, 20 settembre 2013 n.21522; Sez. 5^, 29 dicembre 2016 n.27331; Sez. 6^, 5 giugno 2018 n.14332; Sez. Un., 5 maggio 2011 n.9840; Sez. Un., 17 aprile 2012 n.5994)

  Orientamenti precedenti ribadiscono la lettura restrittiva delle esenzioni dal bollo e la natura del contributo unificato come entrata erariale distinta dall'imposta di bollo

Massime di principio

• Il termine "atti" nelle norme che prevedono esenzioni dall'imposta di bollo deve essere interpretato restrittivamente: in genere riguarda atti amministrativi, non atti processuali
• Il contributo unificato è un prelievo erariale distinto dall'imposta di bollo; non si può automaticamente equiparare le due fattispecie per estendere esenzioni
• Le agevolazioni e le esenzioni tributarie si interpretano restrittivamente e non si ammette il ricorso all'analogia per estenderle
• La qualifica soggettiva di ONLUS non determina automaticamente l'esenzione dal contributo unificato per gli atti giudiziari: occorre verificare la specifica previsione normativa
• In linea di principio il contributo unificato anticipato dalla parte che promuove il giudizio può essere rimborsato dalla parte soccombente tramite la condanna alle spese
• Dal punto di vista del diritto dell'Unione il principio di equivalenza/equità non impedisce l'imposizione di tributi giudiziari per i ricorsi in materia di appalti pubblici, purché non si creino discriminazioni ingiustificate
• In presenza di orientamento giurisprudenziale consolidato su questioni tributarie/agevolative, il ricorso in cassazione volto ad ottenere estensioni delle esenzioni ha scarse probabilità di successo; le spese possono essere compensate