Cassazione Penale, Sentenza n. 33394/2024 del 03/09/2024

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che, in qualità di giudice dell'esecuzione, aveva revocato parzialmente la sentenza della Corte d'appello di Perugia del 7 dicembre 2021 (irrevocabile 21/04/2022) limitatamente alla condanna per il furto aggravato commesso al supermercato Pam di Arezzo l'11/10/2017. Il ricorrente deduceva violazione degli artt. 649 e 669 c.p.p., sostenendo che il giudice dell'esecuzione avrebbe dovuto revocare la sentenza più grave (quella del Tribunale di Arezzo del 13/10/2017, irrevocabile 21/04/2021) in ossequio al principio del favor rei, invece di revocare la decisione della Corte d'appello più recente e meno gravosa. La questione era complicata dall'assenza dell'aumento per la continuazione interna tra i due furti contestati al capo d) nella sentenza d'appello, che ha reso incerta l'allocazione della pena di due anni e 1.000 euro tra i due reati di furto aggravato.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso fondato. Ha affermato che il giudice dell'esecuzione è obbligato, una volta accertata la medesimezza del fatto, a revocare la decisione che contiene la pena più grave secondo i criteri di legge e senza marginedi discrezionalità. Ha censurato la motivazione dell'ordinanza impugnata perché non ha spiegato adeguatamente perché la sentenza d'appello fosse ritenuta più grave; inoltre ha evidenziato l'incertezza derivante dall'assenza dell'aumento per continuazione interna che rendeva impossibile attribuire con certezza quale dei due furti aggravati fosse stato sanzionato con la pena di due anni e 1.000 euro. Per tali ragioni la Corte ha annullato l'ordinanza e ha rinviato alla Corte d'appello di Perugia per un nuovo esame finalizzato a determinare quale decisione sia quella meno grave ai sensi dell'art. 669 c.p.p. (se la sentenza del Tribunale di Arezzo con pena di 6 mesi e 150 euro o la parte di pena riconducibile, a titolo di continuazione, alla sentenza d'appello).

Norme richiamate

• art. 669 cod. proc. pen.

  Il giudice dell'esecuzione, quando più sentenze irrevocabili siano pronunciate per lo stesso fatto, deve revocare la decisione contenente la condanna piu grave e confermare l'esecuzione di quella meno grave; la scelta della decisione da revocare deve essere motivata e conforme ai criteri legislativi, senza discrezionalità arbitraria

• art. 669, comma 6, cod. proc. pen.

  Consente al giudice dell'esecuzione di individuare la medesimezza del fatto anche quando i reati siano posti in continuazione o concorso formale e di determinare la quota di pena da escludere; uso come fondamento per l'analisi della coincidenza tra decisioni

• art. 81 cod. pen.

  Riguarda l'aumento di pena per la continuazione: l'assenza di un aumento applicato in sentenza può rendere incerta l'attribuzione delle singole quote di pena ai reati continuati e impedire la corretta identificazione della decisione piu grave o meno grave

• art. 649 cod. proc. pen.

  Norma invocata nella doglianza (violazione dedotta) ma non sviluppata come punto decisivo nella motivazione della Cassazione; comunque collegata ai rimedi in sede di esecuzione

Massime di principio

• Quando più sentenze irrevocabili puniscono lo stesso fatto, il giudice dell'esecuzione deve revocare la decisione che contiene la pena piu grave e confermare l'esecuzione della meno grave, motivando chiaramente la scelta secondo i criteri di legge
• Non esiste ampia discrezionalità del giudice dell'esecuzione nella scelta della decisione da revocare: l'individuazione deve seguire i parametri previsti dall'art. 669 c.p.p. e dalla giurisprudenza
• Se le sentenze coinvolgono reati in continuazione o concorso formale, il giudice dell'esecuzione può (ai sensi dell'art. 669, comma 6) determinare la medesimezza del fatto e la quota di pena da escludere, ma deve farlo con motivazione precisa
• L'assenza di un aumento di pena per continuazione in una sentenza può creare una situazione di incertezza sull'allocazione della pena tra reati coerenti: tale incertezza deve essere chiarita con motivazione e, se non risolvibile nel giudizio di esecuzione, comporta l'annullamento e il rinvio per nuovo esame
• Il principio del favor rei opera nell'interpretazione delle incertezze, ma non può supplire a una motivazione insufficiente del giudice dell'esecuzione; se l'applicazione del favor rei non elimina l'incertezza materiale sull'attribuzione della pena, è necessario un nuovo esame di merito