Cassazione Penale, Sentenza n. 33883/2025 del 15/10/2025

Esito

La controversia

Il difensore impugna la sentenza di appello denunciando (i) vizio di motivazione per l'incremento dell'aumento applicato per il vincolo della continuazione: la Corte d'appello ha determinato complessivamente mesi 30 di incremento per la continuazione mentre il primo giudice aveva quantificato mesi 20, senza ragionevole spiegazione della maggiore misura; (ii) vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p., ritenendo che il giudice d'appello non abbia giustificato adeguatamente il diniego.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo ritenendolo fondato: la motivazione della Corte d'appello è stata ritenuta illogica e contraddittoria perché affermava l'intenzione di ridurre gli aumenti per la continuazione ma poi li ha aumentati rispetto al primo grado (da 20 a 30 mesi) senza spiegazione. Ha quindi annullato la sentenza impugnata limitatamente all'entità degli aumenti per la continuazione e ha disposto il rinvio ad altra sezione della Corte d'appello di Messina per un nuovo giudizio su quel punto. Il secondo motivo (attenuanti generiche) è stato dichiarato inammissibile: la Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'appello avesse motivatamente e in modo non arbitrario il diniego delle attenuanti, in considerazione della piena operatività del prevenuto a vantaggio della consorteria e della sua vicinanza al capo della banda. Di conseguenza il ricorso è stato in parte accolto (sul punto della continuazione) e in parte dichiarato inammissibile.

Norme richiamate

• d.P.R. 309/1990, art. 74, comma 2

  cita la derubricazione del fatto di cui al capo 41)

  La norma è stata richiamata per motivare la derubricazione di una specifica fattispecie a titolo attenuato; la Corte d'appello l'ha applicata per rideterminare la fattispecie ma tale richiamo non è oggetto di censura dalla Cassazione nel provvedimento impugnato.

• d.P.R. 309/1990, art. 73, comma 5

  richiamata in relazione ai capi 13), 16), 23), 29) come ipotesi attenuata

  La Corte d'appello ha ritenuto applicabile l'ipotesi attenuata per alcune fattispecie, e ciò ha inciso sulla riformulazione della pena; la Cassazione non ha censurato l'applicazione di questa norma in sé, ma ha rilevato incoerenze nella quantificazione degli aumenti per la continuazione.

• codice penale, art. 62-bis

  circostanze attenuanti generiche

  Il motivo di ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d'appello ha fornito motivazione aderente ai fatti (operatività del prevenuto nell'ambito della consorteria e stretta vicinanza al capo), valutazioni di merito non sindacabili in sede di legittimità se non per manifesta illogicità, che qui non è stata riscontrata.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione e la quantificazione degli aumenti devono essere motivati in modo coerente: se il giudice annuncia una riduzione o una specifica linea argomentativa, non può poi applicare una misura più gravosa senza spiegazione logica; la contraddittorietà può portare all'annullamento parziale della sentenza.
• Le censure sulla motivazione devono evidenziare la mancanza di logica o la contraddizione nel percorso argomentativo del giudice: mere divergenze di valutazione fra giudici non sono sufficiente motivo di annullamento in Cassazione.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.) può reggere in sede di legittimità se fondato su valutazioni di fatto riguardanti l'assenza di pentimento, la pericolosità o l'operatività del soggetto nell'organizzazione criminale; tali valutazioni sono sindacabili solo se manifestamente illogiche o illegali.
• La Cassazione può disporre l'annullamento limitato a singoli profili (es. entità degli aumenti per continuazione) e rinviare la questione a un nuovo giudizio, senza sempre cassare l'intera decisione d'appello.
• In impugnazioni basate sulla motivazione, è efficace concentrarsi su incoerenze puntuali e misurabili (es. cambiamenti numerici non giustificati nella determinazione della pena) piuttosto che su affermazioni generiche di insufficienza motivazionale.