Cassazione Penale, Sentenza n. 23750/2023 del 31/05/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro preventivo disposto sul bene immobile in via Gramsci n.134 e su autovetture ritenute riconducibili a Vincenzo Florio. La ricorrente deduceva violazione di legge e travisamento della prova (art. 606 c.p.p.) sostenendo che: 1) il contratto di locazione della Gramsci Car s.r.l. era stato stipulato il 2/1/2023 e registrato il 9/2/2023, quindi la società occupava l'immobile con titolo anteriore al sequestro; 2) le autovetture sequestrate erano di proprietà esclusiva della Gramsci Car, come risultante dalle fatture; 3) la Gramsci Car non era uno schermo di Florio, essendo costituita con capitale proprio della ricorrente a partire da dicembre 2022.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché le questioni sollevate attengono alla valutazione di merito e alla ricostruzione dei fatti (nexus di pertinenzialità tra beni e reato, opponibilità/certezza del titolo locatizio, riconducibilità della proprietà delle auto), mentre il giudizio di legittimità contro le ordinanze del riesame è ammesso soltanto per violazione di legge. La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la mancanza della motivazione integra violazione di legge solo se l'apparato motivazionale è del tutto assente o del tutto inidoneo. Per tali ragioni la Corte non ha riesaminato le risultanze probatorie e ha rigettato il motivo per inammissibilità. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, art.74

  Articolo richiamato quale reato-fonte (traffico di stupefacenti) i cui proventi sarebbero stati reinvestiti; usato come riferimento per la pertinenzialità dei beni sequestrati.

• art.324 cod.proc.pen.

  Norma che disciplina il procedimento di riesame (Tribunale quale giudice del riesame) le cui ordinanze possono essere impugnate limitatamente per violazione di legge.

• art.325, comma 1, cod.proc.pen.

  Stabilisce che le ordinanze del Tribunale del riesame sono impugnabili in Cassazione unicamente per violazione di legge; la Corte interpreta il sintagma come riferito a errori di diritto (errors in iudicando o in procedendo).

• art.606, comma 1, lett. b), c) ed e), cod.proc.pen.

  Norme che individuano i motivi di ricorso per cassazione (es. error in iudicando/procedendo, carenza di motivazione); richiamate dalla ricorrente ma la Corte ha ritenuto che le doglianze fossero, in realtà, valutazioni di fatto non riconducibili a vizio di legge.

• Sent. Corte Costituzionale 13 giugno 2000, n.186

  Richiamata in tema di condanna alla Cassa delle ammende: la somma può essere dovuta salvo che non sussista colpa della parte nella determinazione della causa di inammissibilità; qui la Corte non ha ravvisato colpa e ha comunque disposto un importo ritenuto equo.

• Giurisprudenza della Cassazione (es. Sez. U. n.25932/2008, Sez. 2 n.18951/2017, Sez. 3 n.385/2022)

  Richiami dottrinari inerenti ai limiti del sindacato di legittimità sulle decisioni del riesame: il difetto di motivazione costituisce violazione di legge solo se la motivazione è del tutto assente o manifestamente inidonea; l'illogicità manifesta non è sempre sindacabile in Cassazione quando si tratti di valutazioni di fatto.

Massime di principio

• Avverso le ordinanze del Tribunale del riesame il giudizio di legittimità in Cassazione è ammesso solo per violazione di legge: non è consentito un nuovo esame dei fatti o delle prove.
• Le censure che chiedono la rivalutazione della pertinenzialità dei beni rispetto al reato o il travisamento della documentazione contrattuale sono, di regola, questioni di fatto riservate al giudice del merito e non costituiscono motivi idonei per la cassazione delle ordinanze del riesame.
• Per opporre efficacemente un titolo (es. contratto di locazione) al sequestro preventivo è necessario che il terzo dimostri, con atti opponibili, la sussistenza di un diritto anteriore e certo (es. data certa, trascrizione/registrazione quando rilevante); la semplice produzione documentale in sede di riesame può non essere ritenuta sufficiente se il giudice valuta la prova come non idonea.
• Se si contesta la riconducibilità di beni a soggetti indagati (uso di "schermi" societari), il terzo deve fornire elementi chiari e documentali della effettiva autonomia patrimoniale e gestionale; indicatori come elementi promiscui (es. copritarga intestati a più soggetti) possono rafforzare l'ancoraggio investigativo.
• La mancanza totale o l'inidoneità completa della motivazione costituisce motivo di cassazione per violazione di legge; invece una motivazione criticabile sotto il profilo della valutazione della prova rientra nel merito e non è sindacabile in Cassazione.
• Ricorrere in Cassazione contro un'ordinanza del riesame con doglianze di fatto può comportare l'inammissibilità del ricorso e l'addebito delle spese e, in casi opportuni, una somma alla Cassa delle ammende.