Cassazione Civile, Ordinanza n. 31930/2024 del 11/12/2024

Esito

La controversia

L'amministrazione finanziaria aveva accertato, per l'anno 2009, redditi diversi non dichiarati in capo a un contribuente che aveva acquistato senza finanziamento un bar per 200.000 euro, pur senza aver dichiarato redditi, e che presentava inoltre numerosi bonifici provenienti da un conto estero, nonché la mancata compilazione del quadro RW. Il recupero a tassazione si fondava sulle movimentazioni bancarie e sulla presunzione di redditi occultati. La CTP aveva respinto il ricorso del contribuente, mentre la CTR aveva accolto l'appello ritenendo sufficiente, per giustificare la provenienza delle somme, una dichiarazione notarile resa da due soggetti che affermavano di avergli donato il denaro come nonni. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: (1) violazione degli artt. 32, 38 e 4-bis d.P.R. n. 600/1973 e degli artt. 2700, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente attribuito alla dichiarazione notarile valore di prova legale idonea a vincere la presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie; (2) omesso esame di un fatto decisivo, cioè ulteriori movimentazioni bancarie non giustificate (versamenti per 96.000 euro e prelevamenti per 73.550 euro); (3) motivazione apparente in relazione alla ratio della CTR secondo cui l'avviso sarebbe nullo per mancata indicazione del metodo di accertamento. Il contribuente ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale sul difetto di motivazione in ordine alla compensazione delle spese.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché la CTR aveva confuso la presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie con una presunzione semplice e aveva attribuito a un atto notarile estero un valore di prova legale che non gli competeva, limitandosi l'atto a certificare l'identità dei dichiaranti e la loro dichiarazione, non l'esistenza e validità della donazione in sé. Ha quindi ritenuto assorbito il secondo motivo, poiché l'omesso esame delle ulteriori movimentazioni si collocava nell'ambito di una valutazione delle prove che la CTR aveva erroneamente sostituito con l'idea della prova legale. Ha accolto anche il terzo motivo, qualificando la motivazione della CTR come apparente, perché il passaggio argomentativo riportato non consentiva di ricostruire un coerente iter logico. Il ricorso incidentale del contribuente è stato respinto/assorbito per effetto dell'accoglimento del principale. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie non giustificate legittimano la richiesta di chiarimenti e, in caso di incoerenza con le dichiarazioni del contribuente, operano come presunzione legale di redditi occultati, superabile solo con prova rigorosa contraria del contribuente.

• art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma violata in relazione alla ricostruzione presuntiva del reddito del contribuente.

• art. 4-bis d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato come norma violata in relazione alla disciplina dell'accertamento fondato sulle movimentazioni bancarie.

• art. 2700 c.c.

  L'efficacia di atto pubblico è limitata alla fede privilegiata su provenienza, identità e dichiarazioni rese davanti al pubblico ufficiale, non alla verità sostanziale di fatti storici anteriori non attestati direttamente.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in relazione all'erroneo richiamo della CTR ai requisiti delle presunzioni semplici, mentre nel caso operava una presunzione legale.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione semplice richiede gravità, precisione e concordanza; la Corte evidenzia che tale criterio non si applica alla presunzione legale derivante dalle movimentazioni bancarie.

Massime di principio

• Le movimentazioni bancarie non giustificate, in presenza di incoerenza con le dichiarazioni fiscali del contribuente, integrano una presunzione legale di reddito imponibile occultato; il contribuente può superarla solo offrendo una prova contraria rigorosa e specifica.
• Un atto notarile che si limiti a raccogliere dichiarazioni di terzi non vale, di per sé, come prova legale della provenienza delle somme, se non attesta direttamente l'atto dispositivo o i fatti storici rilevanti; la sua valutazione resta affidata al prudente apprezzamento del giudice.
• La fede privilegiata dell'atto pubblico copre i fatti che il pubblico ufficiale attesta come compiuti in sua presenza, ma non si estende automaticamente alla verità sostanziale di affermazioni o circostanze pregresse non direttamente percepite.
• In presenza di una motivazione meramente apparente, la sentenza è cassabile perché non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice di merito.
• Quando il giudice di merito fonda la decisione su un presupposto giuridico errato sulla natura della prova, le ulteriori censure sulla mancata valutazione di altri elementi probatori possono risultare assorbite dalla cassazione della decisione principale.

Come è indicizzato