Cassazione Civile, Ordinanza n. 31859/2024 del 11/12/2024

Esito

La controversia

Un soggetto coinvolto in una vicenda penale risalente al 2013 ha agito ex art. 152 d.lgs. 196/2003 contro varie testate ed editori, lamentando l’illegittimità del trattamento dei propri dati personali derivante dalla persistente pubblicazione, visibilità e indicizzazione su motori di ricerca di articoli relativi a quella vicenda. Chiedeva la rimozione o, in subordine, la deindicizzazione degli articoli in associazione al proprio nome; ulteriormente, la loro anonimizzazione; infine, il risarcimento del danno non patrimoniale ex art. 82 Reg. UE 679/2016 e artt. 2043 e 2059 c.c. Il Tribunale aveva ordinato solo la deindicizzazione di un articolo di una testata, rigettando le altre domande e ponendo le spese a carico dell’attore. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti otto motivi: violazione degli artt. 5 e 17 Reg. UE 679/2016 per avere il Tribunale ancorato il diritto all’oblio esclusivamente all’assoluzione intervenuta nel 2021 e non anche al decorso del tempo e al mancato aggiornamento degli articoli; violazione dell’art. 91 c.p.c. per le spese, assumendo che la parziale adesione della testata avrebbe dovuto condurre a cessazione della materia del contendere o compensazione; violazione degli artt. 115, 116 e 132 c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto non provata l’indicizzazione degli articoli in associazione al nome del ricorrente; omesso esame di un fatto decisivo e violazione degli artt. 115 e 111 c.p.c. quanto alla posizione di una società che aveva solo la disponibilità di un archivio telematico, non la titolarità del contenuto; violazione degli artt. 5 e 17 Reg. UE 679/2016 sul presupposto che la deindicizzazione non avrebbe richiesto la modifica dell’archivio; infine, contestazione della liquidazione delle spese per avere incluso una fase istruttoria asseritamente inesistente. La Corte ha ritenuto la maggior parte dei motivi inammissibili perché diretti a sollecitare una diversa valutazione di fatto o perché generici e non autosufficienti; ha inoltre ritenuto infondate le censure sulle spese, rilevando che il Tribunale non aveva liquidato una fase istruttoria non svolta. Il ricorso è stato integralmente rigettato.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto che le censure mirassero in gran parte a una rivalutazione del merito o fossero generiche, prive di specifica autosufficienza o di interesse; ha confermato quindi la decisione del Tribunale, che aveva disposto solo la deindicizzazione di un singolo articolo e aveva respinto le ulteriori domande, incluse quelle risarcitorie e quelle nei confronti delle altre convenute. Il ricorrente è stato condannato alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità in favore della parte controricorrente ed è stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 152 d.lgs. 196/2003

  indicato come base del ricorso introduttivo per la tutela giurisdizionale in materia di trattamento dei dati personali.

• art. 5 Reg. UE 679/2016

  richiamato per i principi di minimizzazione, aggiornamento dei dati e responsabilizzazione del titolare del trattamento; la Corte non accoglie la tesi che imponga l’aggiornamento degli articoli prima dell’assoluzione.

• art. 17 Reg. UE 679/2016

  evocato come fondamento del diritto alla cancellazione/deindicizzazione; la Corte conferma che nel caso concreto la valutazione del giudice di merito era ancorata al bilanciamento con il diritto di cronaca e all’attualità della notizia.

• art. 21 Reg. UE 679/2016

  richiamato dal ricorrente insieme agli artt. 5 e 17 come base della richiesta di rimozione/deindicizzazione.

• art. 82 Reg. UE 679/2016

  richiamato quale base della domanda di risarcimento del danno non patrimoniale da trattamento illecito dei dati.

• art. 2043 c.c.

  evocato dal ricorrente a sostegno della domanda risarcitoria per illecito trattamento dei dati.

• art. 2059 c.c.

  evocato dal ricorrente a sostegno del risarcimento del danno non patrimoniale.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c.

  richiamato come parametro di deduzione della violazione di legge e del vizio processuale in diversi motivi di ricorso.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  richiamato per il vizio di omesso esame di fatto decisivo; la Corte esclude l’ammissibilità delle censure perché in realtà mirano a contestare valutazioni di fatto.

• art. 91 c.p.c.

  richiamato per la condanna alle spese; la Corte conferma la liquidazione operata dal giudice di merito.

• art. 115 c.p.c.

  evocato in relazione alla contestazione della valutazione delle prove e alla mancata contestazione di screenshot e documenti.

• art. 116 c.p.c.

  evocato per contestare la valutazione giudiziale del materiale probatorio; la Corte ritiene la censura inammissibile perché diretta al merito.

• art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro di validità della motivazione della sentenza; la Corte non ravvisa il vizio dedotto.

• art. 111 c.p.c.

  evocato rispetto alla disciplina della successione nel diritto controverso; la Corte reputa il motivo privo di interesse e non decisivo.

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012

  richiamato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1 bis, d.p.r. 115/2012

  citato insieme al comma 1 quater quale base del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• d.m. 127/2004

  richiamato dal ricorrente nella censura sulla liquidazione delle spese.

• d.l. 223/2006 convertito in l. 248/2006

  richiamato dal ricorrente nella censura sulle spese processuali.

Massime di principio

• In materia di diritto all’oblio e trattamento di dati in ambito giornalistico, la domanda di rimozione o deindicizzazione va valutata attraverso il bilanciamento tra diritto alla riservatezza dell’interessato e diritto di cronaca/informazione della collettività, tenendo conto dell’attualità della notizia e dell’interesse pubblico alla sua conservazione.
• La censura in cassazione non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito o delle prove: quando la decisione di appello/merito si fonda su apprezzamenti fattuali, il motivo è inammissibile se non individua un effettivo errore di diritto o un omesso esame nei limiti rigorosi dell’art. 360, n. 5 c.p.c.
• Chi deduce l’omesso aggiornamento di contenuti giornalistici deve indicare specificamente quale aggiornamento fosse dovuto e perché; affermazioni generiche sul decorso del tempo o sulla non attualità della notizia non bastano, se non accompagnate dalla precisa allegazione del contenuto che avrebbe dovuto essere integrato o corretto.
• La censura relativa alla prova dell’indicizzazione o della deindicizzazione deve confrontarsi con la ratio decidendi effettivamente posta a base della sentenza e non con una ricostruzione alternativa del fatto; in mancanza di specifica contestazione e autosufficienza, il motivo è inammissibile.
• In tema di legittimazione passiva nelle controversie sul trattamento dei dati pubblicati online, non basta allegare la mera relazione con la testata o con l’archivio: occorre allegare e provare che il convenuto abbia la disponibilità del contenuto e il potere di intervenire su di esso, anche quando si invochi la sola deindicizzazione.
• La liquidazione delle spese processuali è censurabile solo se la parte dimostra che il giudice abbia applicato voci non dovute o abbia effettivamente considerato una fase processuale inesistente; non è sufficiente un calcolo difforme del ricorrente non corrispondente al testo della sentenza.

Come è indicizzato