Cassazione Civile, Ordinanza n. 04679/2024 del 21/02/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da un diniego di rimborso IVA 2012 per oltre 6,8 milioni di euro. La società originaria, poi interessata da una procedura concorsuale e successivamente tornata in bonis, insieme alla curatela e all'assuntore del concordato fallimentare, aveva impugnato il diniego dell'Ufficio. Dopo una prima decisione favorevole in CTP e una riforma in CTR, la Corte di cassazione, con sentenza n. 9793/2023, aveva accolto il ricorso dell'assuntore su alcuni motivi. La società originaria ha quindi chiesto la revocazione di quella sentenza deducendo cinque errori revocatori: (1) errata supposizione di una rinuncia al rimborso IVA da parte della società in bonis; (2) errata percezione del contenuto del decreto di omologa del concordato fallimentare con assuntore; (3) errata collocazione temporale della fattispecie rispetto al D.Lgs. 6/2003 e conseguente uso di una circolare del 2002 anziché di una risoluzione del 2004; (4) contrasto con un giudicato amministrativo formatosi su una sentenza del Consiglio di Stato; (5) erronea attribuzione alla ricorrente della legittimazione a emettere la nota di variazione IVA, laddove la sentenza revocanda avrebbe fatto riferimento alla società assuntore invece che al curatore fallimentare. I controricorrenti hanno eccepito l'inammissibilità delle censure perché dirette in realtà a contestare valutazioni giuridiche e interpretative, non un errore percettivo revocatorio.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso per revocazione. Ha ritenuto che i primi, secondo, terzo e quarto motivi fossero inammissibili perché non integravano un errore di fatto revocatorio: la rinuncia al rimborso IVA risultava comunque dagli atti ed era stata oggetto di discussione; l'asserita errata interpretazione del decreto di omologa e la diversa individuazione del regime temporale applicabile riguardavano valutazioni di diritto o di interpretazione, non una falsa percezione della realtà; il preteso contrasto col giudicato amministrativo non risultava nemmeno come omissione di esame delle memorie, e in ogni caso atteneva a un tema di diritto. Anche il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile, perché la pretesa svista sulla legittimazione del cedente era, secondo la Corte, un mero lapsus calami e comunque non decisiva, dato che la sentenza revocanda si fondava su più rationes decidendi, tra cui la legittimazione del curatore a compiere gli adempimenti fiscali connessi alla chiusura della procedura. La Corte ha poi condannato la ricorrente alle spese in favore dell'assuntore del concordato, compensando quelle nei confronti dell'Agenzia delle Entrate e nulla disponendo verso la curatela rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 395, comma 1, n. 4, c.p.c.

  L'errore revocatorio è configurabile solo come falsa percezione della realtà, immediatamente rilevabile e decisiva, non già come errore di diritto, di interpretazione o di valutazione.

• art. 391-bis c.p.c.

  La revocazione delle sentenze della Cassazione è ammessa nei soli ristretti limiti previsti dalla legge, con esclusione degli errori giuridici o valutativi.

• art. 100 c.p.c.

  L'interesse ad agire è stato richiamato nella ricostruzione del primo motivo, ma la questione è stata ritenuta comunque oggetto di discussione e non revocabile nei termini prospettati.

• art. 26 del d.P.R. n. 633 del 1972

  La nota di variazione IVA è stata richiamata come adempimento fiscale connesso alla vicenda del credito IVA, la cui legittimazione all'emissione è stata oggetto del contenzioso.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Sono state depositate memorie nel procedimento camerale di revocazione.

• art. 378 c.p.c.

  Le parti hanno depositato memoria in prossimità della camera di consiglio; la Corte ha escluso che la doglianza sul giudicato esterno fosse stata omessa.

• art. 136 l. fall.

  Richiamato nel contesto della procedura concorsuale per escludere che la chiusura del fallimento precludesse gli adempimenti fiscali del curatore.

• art. 130 l. fall.

  La chiusura del fallimento per definitività dell'omologa del concordato fallimentare con assuntore non è stata ritenuta ostativa alla legittimazione del curatore a compiere gli adempimenti fiscali connessi.

Massime di principio

• L'errore revocatorio ex art. 395, n. 4, c.p.c. presuppone una svista percettiva su un fatto storico decisivo, risultante o escluso in modo incontestabile dagli atti, e non può essere utilizzato per censurare l'interpretazione del materiale processuale o la valutazione giuridica compiuta dal giudice.
• Non integra errore revocatorio la doglianza che, pur formalmente qualificata come errore di fatto, investa in realtà l'interpretazione di un provvedimento, la corretta individuazione del regime normativo applicabile o l'apprezzamento delle risultanze di causa.
• Il giudizio di revocazione è inammissibile quando il fatto asseritamente travisato è stato oggetto di dibattito tra le parti e della relativa pronuncia, perché in tal caso non si versa in una falsa percezione immediata e obiettiva.
• La denuncia di un lapsus calami o di una singola espressione imprecisa non è sufficiente se, dalla lettura complessiva della motivazione, risulta chiaro il reale senso della decisione e la censura non incide su una ratio decidendi decisiva.
• Quando una decisione è sorretta da più rationes decidendi autonome, l'errore revocatorio dedotto contro una sola di esse non è decisivo e non può determinare la revocazione della sentenza.
• In tema di procedura concorsuale con concordato fallimentare con assuntore, la chiusura del fallimento non esclude, di per sé, la legittimazione del curatore a compiere gli adempimenti fiscali necessari per l'acquisizione o la regolazione di crediti d'imposta connessi alla procedura.

Come è indicizzato