Cassazione Civile, Sentenza n. 20172/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti avevano eseguito, con atto notarile del 7.6.2018, una rinuncia unilaterale (atto abdicativo) della proprietà su alcuni immobili siti in Altare (SV). L'Agenzia del Demanio e il MEF avevano chiesto la dichiarazione di nullità dell'atto. In primo grado il Tribunale aveva dichiarato nullo l'atto; la Corte d'Appello di Genova aveva confermato la nullità ritenendo che la rinuncia alla proprietà non fosse ammessa dall'ordinamento, salvo specifiche ipotesi (a suo avviso, solo in caso di occupazione sine titulo da parte della P.A.). I ricorrenti hanno impugnato la decisione in Cassazione denunciando (i) errata interpretazione delle norme sulla ammissibilità della rinuncia abdicativa della proprietà (artt. richiamati e giurisprudenza delle Sezioni Unite), (ii) errata valutazione sulla causa lecita della rinuncia e (iii) omessa/contraddittoria valutazione di elementi di fatto (verbale di ispezione demaniale e allegati) che dimostrerebbero la meritevolezza della finalità perseguita.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i primi due motivi di ricorso (assorbendo il terzo), ritenendo corretta la linea giurisprudenziale delle Sezioni Unite che ammette la rinuncia unilaterale alla proprietà immobiliare. Ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito ai sensi dell'art. 384, comma 2, c.p.c., ha rigettato la domanda proposta dall'Agenzia del Demanio e dal Ministero dell'Economia e delle Finanze (ossia ha dichiarato valida la rinuncia abdicativa dei ricorrenti). Sono state compensate integralmente le spese di merito e di legittimità. La Corte ha inoltre ritenuto inapplicabile alla fattispecie la novella normativa (art. 1, comma 731, legge n.199/2025) introdotta dopo l'atto oggetto di causa, in quanto non retroattiva.

Norme richiamate

• art. 827 c.c.

  La norma stabilisce che i beni immobili che non sono proprietà di alcuno spettano al patrimonio dello Stato; la Corte interpreta che l'effetto dell'acquisto dello Stato è previsto ex lege per i beni immobili vacanti e non dipende dall'accettazione statale dell'atto di rinuncia del privato.

• art. 832 c.c.

  Riferimento al potere di disposizione del proprietario; la rinuncia è considerata una modalità di esercizio della facoltà di disporre della cosa.

• art. 923 c.c.

  Richiamato nell'ambito delle norme sulla proprietà e registrazioni catastali; usato nel quadro normativo relativo ai beni immobili coinvolti.

• art. 1350 c.c.

  Citato tra le norme di riferimento (forme degli atti); non modificante il principio di ammissibilità della rinuncia unilaterale.

• art. 2643 c.c.

  Riferimento alle trascrizioni e pubblicità degli atti; implicazioni procedurali ma non ostative alla validità dell'atto abdicativo valutato.

• art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5 c.p.c.

  Norme che disciplinano i motivi di ricorso per cassazione: n.3 (errore di diritto) n.5 (omessa/insufficiente motivazione). La Corte ha ritenuto fondati i motivi per errata interpretazione di legge e assorbito la censura motivazionale.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Autorizza la Cassazione a decidere la causa nel merito quando non è necessario alcun ulteriore accertamento di fatto; la Corte l'ha applicato per rigettare la domanda dell'Agenzia/MEF.

• art. 42 Cost.

  Richiamato dalla parte resistente in ordine alla funzione sociale della proprietà; la Corte ha escluso che l'art. 42 possa imporre un limite alla facoltà privata di dismettere il bene al di fuori di limiti stabiliti dalla legge.

• art. 41 Cost.

  Citato come possibile limite all'esercizio dei diritti economici; la Corte ha osservato che analoghi limiti devono essere stabiliti dalla legge e non possono essere ricavati a controllo discrezionale del singolo negozio abdicativo.

• art. 520 c.c.

  Norma sulla nullità della rinuncia parziale all'eredità richiamata a confronto: la Corte distingue la rinuncia abdicativa della proprietà dall'istituto della rinuncia ereditaria, ritenendo assenti le stesse ragioni di nullità.

• art. 1, comma 731, legge n. 199/2025

  L'attounilaterale di rinuncia abdicativa alla proprietà immobiliare, con cui consegue l'acquisto a titolo originario in capo allo Stato ai sensi dell'articolo 827 del codice civile, è nullo se allo stesso non è allegata la documentazione attestante la conformità del bene alla vigente normativa, ivi compresa quella in materia urbanistica, ambientale e sismica

  La Corte ha ritenuto questa disposizione sopravvenuta e non applicabile al caso (atto del 2018), confermando che la norma opera per l'avvenire e non retroattivamente.

• Precedente giurisprudenziale: Cass. Sez. U., sentenza n. 23093/2025

  Principio centrale: la rinuncia alla proprietà immobiliare è un atto unilaterale e non recettizio, causa in se stesso; costituisce modalità di esercizio del diritto dominicale e non è nulla per motivazioni egoistiche o per il fatto che mira a evitare oneri di manutenzione. Le limitazioni alla proprietà devono derivare dalla legge e non da un sindacato di meritevolezza sul singolo negozio.

Massime di principio

• La rinuncia unilaterale (abdicativa) alla proprietà immobiliare è ammessa: è un atto di disposizione del diritto dominicale, non un atto di liberalità, e ha causa in se stessa.
• La validità della rinuncia non viene meno se l'atto è motivato da finalità 'egoistiche' (es. evitare oneri di manutenzione); tali valutazioni non costituiscono motivo di nullità salvo diverso intervento di legge.
• L'acquisto dei beni immobili vacanti da parte dello Stato (art. 827 c.c.) opera ex lege; non è necessaria un'accettazione formale da parte dello Stato perché l'atto di rinuncia del privato produca l'effetto previsto dalla legge.
• Limiti e condizioni alla possibilità di dismettere la proprietà (compresi obblighi di conformità urbanistica/ambientale) possono essere introdotti solo da normativa e operano, in linea di principio, per il futuro salvo espressa disposizione di retroattività.
• In giudizio, la valutazione sulla causa e sulla meritevolezza dell'atto abdicativo non deve trasformarsi in un sindacato di opportunità: il controllo giudiziale è soprattutto di diritto, non di merito discrezionale sulle ragioni soggettive del disponente.
• In presenza di atti anteriori a disposizioni sopravvenute, verificare sempre la non retroattività della nuova normativa; la Corte può decidere la causa nel merito se non servono ulteriori accertamenti di fatto (art. 384 c.p.c.).
• Dal punto di vista probatorio, sebbene la Corte non richieda una verifica di meritevolezza, è comunque prudente allegare documentazione (ispezioni, conformità, motivazioni) per fronteggiare contestazioni di fatto e proceduralità.