Cassazione Civile, Ordinanza n. 11388/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto che la Corte d’appello, in sede di rinvio, ha accertato come lavoro subordinato a tempo pieno e indeterminato tra un soggetto e una società assicurativa per il periodo 19.7.1999-31.12.2003. Il lavoratore aveva chiesto anche la declaratoria di illegittimità del licenziamento; la società sosteneva invece che la lettera del 24.11.2003 non fosse un licenziamento, ma l’atto con cui era stato apposto un termine alla durata del rapporto. Il ricorrente principale censura la sentenza di rinvio soprattutto perché, a suo dire, ha violato il dictum della precedente Cassazione: il giudice del rinvio avrebbe dovuto considerare l’atto del 24.11.2003 come licenziamento scritto, non rimetterne in discussione la qualificazione, e avrebbe quindi dovuto esaminare le conseguenze sull’impugnativa del licenziamento. Con altri motivi deduce anche violazione di giudicato, ultrapetizione, omessa pronuncia, motivazione apparente, errata interpretazione dell’atto unilaterale e delle norme sulla validità del contratto. La società propone ricorso incidentale condizionato sostenendo, tra l’altro, che vi fosse giudicato sul consenso del lavoratore alla proroga e che questi avesse accettato per fatti concludenti l’assetto introdotto dalla lettera del 24.11.2003, oltre a dedurre un concorso di colpa e un omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione accoglie il primo motivo del ricorso principale: rileva che il giudice di rinvio non si è attenuto al principio di diritto fissato dalla sentenza rescindente, avendo autonomamente riqualificato l’atto del 24.11.2003 come illegittima apposizione di un termine e non come licenziamento scritto, così vanificando il dictum precedente. I motivi dal secondo al sesto del ricorso principale vengono dichiarati assorbiti; il settimo motivo è dichiarato inammissibile perché si limita a chiedere la cassazione della regolazione delle spese come mera conseguenza dell’accoglimento. Sono dichiarati inammissibili anche i motivi del ricorso incidentale, perché cumulano in modo incompatibile vizio di violazione di legge e vizio motivazionale e comunque non si confrontano con il giudicato e con la ratio decidendi. La sentenza impugnata è cassata in relazione al motivo accolto e la causa è rinviata alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, che dovrà uniformarsi alla qualificazione dell’atto del 24.11.2003 come licenziamento scritto e verificare ritualità e tempestività dell’impugnativa, provvedendo anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 384 c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può riqualificare autonomamente la fattispecie in modo incompatibile con il dictum rescindente.

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato interno/esterno impedisce di rimettere in discussione questioni coperte da decisione definitiva.

• art. 324 c.p.c.

  È richiamato per sostenere l’intangibilità del giudicato formatosi sulla qualificazione dell’atto e sul rapporto tra le parti.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciare oltre i limiti delle domande ed eccezioni delle parti; la censura di ultrapetizione è stata però assorbita dall’accoglimento del primo motivo.

• art. 1321 c.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente per contestare la legittimità di una modifica unilaterale del rapporto, ritenuta incompatibile con la struttura contrattuale.

• art. 1325 c.c.

  Richiamato per sostenere l’assenza di elementi essenziali idonei a fondare la modifica unilaterale del rapporto.

• art. 1326 c.c.

  Richiamato in relazione alla pretesa mancanza di un valido accordo su proroga o termine.

• art. 1372 c.c.

  Richiamato per affermare l’intangibilità del vincolo contrattuale salvo consenso delle parti.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato per l’applicazione agli atti unilaterali delle regole interpretative del contratto, ove compatibili.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per l’interpretazione della lettera del 24.11.2003 secondo il senso letterale e la comune intenzione.

• art. 1363 c.c.

  Invocato per l’interpretazione sistematica dell’atto unilaterale.

• art. 1366 c.c.

  Invocato per l’interpretazione secondo buona fede.

• art. 1367 c.c.

  Invocato per privilegiare il significato che consenta all’atto di produrre effetti.

• art. 1368 c.c.

  Invocato per il criterio dell’uso e del comportamento complessivo delle parti.

• art. 1370 c.c.

  Invocato per l’interpretazione contro il predisponente/estensore dell’atto, se del caso.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in tema di spese di lite, ma la censura è stata dichiarata inammissibile perché priva di specifici vizi.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Usato per i motivi di ricorso fondati sulla violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Usato per dedurre nullità della sentenza, omessa pronuncia e motivazione apparente.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Usato per l’omesso esame di fatti decisivi, ma i motivi incidentali sono stati ritenuti inammissibili per cumulo eterogeneo con la violazione di legge.

• art. 380 bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio con deposito dell’ordinanza nei successivi sessanta giorni.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La declaratoria di inammissibilità del ricorso incidentale comporta i presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla sentenza di cassazione e non può riqualificare il fatto decisivo in modo incompatibile con il dictum rescindente.
• Il ricorso per cassazione avverso la decisione resa in sede di rinvio consente alla Corte di interpretare direttamente la propria precedente statuizione, verificando se il giudice di rinvio si sia effettivamente attenuto ai limiti del rinvio.
• Quando la sentenza rescindente abbia già qualificato un atto come licenziamento scritto, il giudice di rinvio non può sostituire a tale qualificazione una diversa ricostruzione dell’atto come mera apposizione di un termine, se ciò svuota il decisum precedente.
• Le censure che mirano alla sola riforma della statuizione sulle spese, senza indicare specifici vizi della decisione, sono inammissibili come mere richieste conseguenziali.
• È inammissibile il motivo che cumula in modo incompatibile violazione di legge e vizio di motivazione, perché i due mezzi presuppongono rispettivamente fatti accertati e fatti ancora da verificare.
• Nel giudizio di rinvio chi intenda ottenere le conseguenze ripristinatorie o risarcitorie deve muoversi nel perimetro tracciato dalla sentenza rescindente; la riapertura di questioni definitivamente decise o l’introduzione di una diversa qualificazione giuridica dell’atto sono precluse.

Come è indicizzato