Cassazione Civile, Ordinanza n. 19244/2026 del 11/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal recesso anticipato da un incarico dirigenziale conferito presso un'azienda regionale sanitaria. La dirigente chiedeva il risarcimento del danno assumendo che il recesso fosse illegittimo perché fondato solo su una clausola contrattuale che richiamava disposizioni legislative regionali; la Corte d'appello ha invece ritenuto che la cessazione dell'incarico derivasse anche e soprattutto dalla riorganizzazione aziendale disposta con nuovo regolamento, che aveva istituito una struttura più ampia e comportato la soppressione della precedente struttura dirigenziale. Con il ricorso per cassazione sono stati proposti tre motivi: 1) violazione delle norme sul processo del lavoro e sulle preclusioni/assertività delle difese, oltre a omesso esame di un fatto decisivo, sostenendo che la Regione non avesse contestato in primo grado la tesi secondo cui il recesso fosse basato solo sulla clausola contrattuale e non sulla riorganizzazione; 2) violazione delle regole di interpretazione contrattuale, lamentando che la Corte d'appello avesse letto l'atto di recesso come fondato anche sul regolamento e non solo sulla clausola 6 del contratto; 3) violazione degli artt. 97 e 24 Cost. in relazione alla dedotta illegittimità della norma regionale richiamata nel contratto, sostenendo che da tale illegittimità derivasse la responsabilità risarcitoria dell'ente.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché le doglianze sulla mancata contestazione e sull'omessa pronuncia erano formulate in modo non specifico e, comunque, l'onere di contestazione riguarda i fatti storici e non la valutazione giuridica del recesso. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo perché, sotto la veste della violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., mirava in realtà a ottenere una diversa interpretazione dell'atto di recesso, attività riservata al giudice di merito. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile e irrilevante perché non incideva sulla ratio decisiva della sentenza d'appello, fondata sulla riorganizzazione aziendale e, inoltre, su una autonoma motivazione concorrente non specificamente impugnata: anche ipotizzando l'illegittimità costituzionale della legge regionale, la responsabilità della pubblica amministrazione sarebbe potuta sorgere solo per il periodo successivo alla declaratoria, non potendo fondare il risarcimento richiesto per il periodo anteriore. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  I motivi formulati come violazione di legge o omesso esame di fatto sono scrutinabili solo se specifici e realmente riferiti alla ratio decidendi; non possono tradursi in una mera richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 416 c.p.c.

  Nel rito del lavoro l'eventuale mancata contestazione deve riguardare fatti storici specifici e deve essere dedotta in modo puntuale nel ricorso per cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera sui fatti storici e non consente di censurare in cassazione la valutazione giuridica compiuta dal giudice di merito.

• art. 345 c.p.c.

  Le doglianze relative a questioni nuove o non dedotte nei precedenti gradi sono inammissibili se non rispettano il regime delle preclusioni processuali.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  La violazione dei canoni ermeneutici può essere denunciata in cassazione solo indicando specificamente in cosa il giudice di merito se ne sia discostato; altrimenti la censura si risolve in una diversa lettura del contratto ed è inammissibile.

• art. 97 Cost.

  La dedotta illegittimità costituzionale di una norma regionale, se non incide sulla ratio decisiva della sentenza impugnata, non consente l'accoglimento del ricorso.

• art. 24 Cost.

  La censura costituzionale proposta dal ricorrente è stata considerata irrilevante rispetto alla motivazione assorbente della sentenza d'appello.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 5, comma 6, l.r. n. 25 del 1996

  Richiamato nel contratto come base della clausola di cessazione anticipata dell'incarico.

• art. 22, comma 7, l.r. n. 32 del 1994

  Richiamato nel contratto come base normativa della clausola di cessazione anticipata dell'incarico; la sua dedotta illegittimità è stata ritenuta irrilevante rispetto alla ratio principale della decisione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione le censure devono essere specificamente riferite a ciascuna autonoma ratio decidendi della sentenza impugnata; se una sola motivazione idonea a sorreggere il decisum non è colpita, il ricorso è inammissibile.
• Il principio di non contestazione concerne i fatti storici e non la qualificazione giuridica del rapporto o dell'atto compiuta dal giudice di merito.
• La denuncia di violazione dei canoni ermeneutici contrattuali è ammissibile solo se il ricorrente indica concretamente quali criteri interpretativi siano stati violati; non è consentita una mera prospettazione di un'interpretazione alternativa.
• Una doglianza è irrilevante quando non incide sulla motivazione decisiva posta a fondamento della decisione impugnata.
• L'eventuale illegittimità costituzionale di una norma richiamata in un contratto non comporta automaticamente responsabilità risarcitoria della pubblica amministrazione per il periodo anteriore alla pronuncia della Corte costituzionale.

Come è indicizzato