Cassazione Penale, Sentenza n. 32474/2023 del 26/07/2023

Esito

La controversia

Silvestrini impugnava l'ordinanza del 28/12/2022 che aveva rigettato la sua istanza di correzione di errore materiale (art. 130 c.p.p.) al dispositivo della sentenza del 20/10/2022. Egli sosteneva che il dispositivo non avesse dichiarato l'estinzione del reato per prescrizione nei suoi confronti, come invece avvenuto per altri coimputati, e lamentava la violazione dell'art. 127 c.p.p. (mancata fissazione dell'udienza per la decisione nel contraddittorio) ai fini dell'art. 606 comma 1 lett. c) c.p.p. Il Tribunale di Roma aveva respinto la richiesta de plano, ritenendo che la modifica invocata richiedesse valutazioni di merito non emendabili con lo strumento dell'errore materiale. Il Procuratore generale aveva chiesto l'inammissibilità del ricorso in Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che l'art. 130 c.p.p., richiamando l'art. 127 c.p.p., consenta la decisione anche con la procedura prevista da quest'ultimo articolo, ivi compreso il comma 9 che ammette la dichiarazione di inammissibilita' anche senza formalità quando la domanda sia manifestamente infondata o proposta fuori dalle condizioni di legge. La Corte ha confermato che la richiesta di Silvestrini implicava accertamenti valutativi (decorrenza della prescrizione) estranei al concetto di errore materiale e che, pertanto, il rigetto de plano era legittimo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 130 cod. proc. pen.

  Strumento limitato alla correzione di errori materiali/strutturali del provvedimento; la decisione deve seguire le forme richiamate dall'art. 127 c.p.p., ma non può sostituirsi ad impugnazioni ove siano necessarie valutazioni di merito.

• art. 127 cod. proc. pen.

  l'inammissibilita' della domanda sia dichiarata "anche senza formalita', salvo che sia altrimenti stabilito"

  Include la possibilita' di decidere de plano (senza fissare udienza) quando la domanda sia manifestamente inammissibile o evidentemente infondata (procedura semplificata prevista dal comma 9). Il richiamo 'a norma dell'art. 127' importa l'intero modello procedurale di tale articolo.

• art. 606 comma 1 lett. c) cod. proc. pen.

  Motivo di ricorso per cassazione relativo alla violazione di norme sulla forma del procedimento; nel caso la denuncia di mancata fissazione dell'udienza non era fondata perché la normativa consente la decisione de plano.

• art. 416 cod. pen.

  Norma sostanziale relativa al reato per cui il ricorrente era stato condannato; la questione della decorrenza della prescrizione per il reato rileva come valutazione di merito e va trattata con le impugnazioni ordinarie, non con la correzione di errore materiale.

Massime di principio

• La correzione ex art. 130 c.p.p. è limitata a errori materiali o di forma chiaramente identificabili e non può essere utilizzata per ottenere modifiche che richiedono valutazioni di merito (es. accertamento della decorrenza della prescrizione).
• Il richiamo all'art. 127 c.p.p. nella procedura ex art. 130 comporta l'applicazione anche del comma 9 di tale articolo: il giudice può decidere de plano e dichiarare l'inammissibilità della domanda anche senza la fissazione di un'udienza quando la domanda sia manifestamente infondata o proposta fuori dalle condizioni di legge.
• Quando una istanza appare ictu oculi infondata o fuori termine/condizioni, il rigetto de plano è legittimo e non integra violazione del diritto al contraddittorio.
• Problemi relativi all'applicazione della prescrizione o ad altri profili di diritto sostanziale devono essere dedotti attraverso gli strumenti di impugnazione previsti (appello, impugnazioni ordinarie), non mediante la correzione dell'errore materiale.
• In fase difensiva, per ottenere successo con una istanza ex art. 130 è importante dimostrare chiaramente e documentalmente la natura meramente materiali dell'errore (es. refusi, omissioni formali) senza richiedere valutazioni di merito.